Paz, Jorge Alberto c/ Sabo Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PAZ, JORGE ALBERTO c/ SABO ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
• Fecha: 23/05/2012
• Expediente: 20.156/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Roberto C. Pompa (voto), Alvaro E. Balestrini (adhesión)
• Fuente: SAIJ – ID FA12040417
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:despido contingencia:indirecto hechos clave:igual_remuneración_por_igual_tarea hechos clave:tareas_inferiores hechos clave:horas_extras normas:art.14_bis_CN normas:art.81_LCT normas:art.242_LCT normas:art.57_LCT doctrina:teoría_de_los_actos_propios resultado:desfavorable parte_favorecida:trabajador parte_perjudicada:empleador fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador (jefe de sector) intimó el 1/3/10 a su empleadora para que le otorgue ocupación efectiva, iguale su remuneración con la de otro jefe de sector (Tavella) y pague horas extras. Ante el silencio y rechazo, el 9/3/10 se consideró despedido. La demandada sostuvo que el despido fue intempestivo y violatorio de la buena fe, y negó las diferencias salariales y horas extras.

Cuestión jurídica

Determinar si el despido indirecto fue ajustado a derecho, en particular por violación del principio de igual remuneración por igual tarea y asignación de tareas inferiores a la categoría del trabajador.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia. El despido indirecto fue procedente. Se condena a la demandada al pago de indemnizaciones, horas extras, multas (art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT) e intereses. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• Igual remuneración por igual tarea: El empleador que diferencia salarios sin justificación en mayor eficacia, laboriosidad o contracción (art. 81 LCT) viola el art. 14 bis CN, los Convenios OIT 100 y 111, y el art. 7 PIDESC. La prueba testimonial (Tavella, Borsani) acreditó que el actor realizaba idénticas tareas que otro jefe de sector con salario superior.
• Teoría de los actos propios: El empleador que abonó horas extras durante la relación no puede luego invocar la excepción del art. 3 de la ley 11.544 para negarlas.
• Valoración de testigos: La mera existencia de un juicio contra la demandada no descarta su declaración; se debe valorar con mayor estrictez.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un trabajador que se considere despedido por discriminación salarial o asignación de tareas inferiores.
• DESFAVORABLE para un empleador que intente justificar diferencias salariales sin prueba de mayor eficacia, o que niegue horas extras luego de haberlas abonado.
• MIXTO si se discute solo un rubro (ej. horas extras) pero no la igualdad salarial.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra despido indirecto por trato discriminatorio en la remuneración o tareas.

Cita sugerida

PAZ, JORGE ALBERTO c/ SABO ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO, CNAT, Sala IX, 23/05/2012, Expte. N° 20.156/2010, SAIJ FA12040417. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0402-1ots-eupmocsollaf