Paz, Ramón c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA91010371 (SAIJ)
• Carátula: Paz, Ramón c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1991-09-03
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo agravado (uso de armas)
• Magistrados: Ghione (mayoría); Rodríguez Villar (minoría); Vivanco (opinión personal); Laborde, Mercader, San Martín, Negri integran.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal
• contingencia: robo agravado
• hechos clave: uso de revólver descargado, uso de revólver como objeto contundente
• normas: art. 166 inc. 2 CP
• doctrina: concepto legal de arma; tesis objetiva vs. subjetivista
• resultado: MIXTO (mayoría y minoría discordantes)
• parte favorecida: depende de la posición procesal (ver señales)
• parte perjudicada: depende
• fuente: SAIJ FA91010371

Hechos y conflicto

Se discute el concepto de “arma” en el robo calificado. El caso concreto no se describe, pero los sumarios abordan dos escenarios: (i) uso “impropio” de un revólver como objeto contundente (golpear o proyectil); (ii) revólver descargado o descompuesto. La controversia es si en tales hipótesis existe “arma” en el sentido del art. 166 inc. 2 CP.

Cuestión jurídica

¿Qué debe entenderse por “arma” a los efectos del robo calificado? ¿Basta la intimidación subjetiva de la víctima (tesis subjetivista) o se requiere un poder ofensivo real (tesis objetiva)? ¿Un revólver descargado o usado como maza es “arma”?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): cuando un revólver se usa como objeto contundente hay “arma” porque aumenta el poder ofensivo y el peligro real, con independencia de su condición de arma de fuego. Será arma cualquier objeto utilizable en tal carácter.
Minoría (Rodríguez Villar): el arma descargada o descompuesta sigue siendo ontológicamente “arma” (objeto físico apto para matar/herir). Distingue el “ente” (arma) de la “función” (objeto usado como arma). Un revólver descargado es arma; un cuchillo de papel no lo es.
Opinión personal (Vivanco): refuerza la tesis objetiva: si la ofensividad no es inherente al concepto legal, no habría que probarla; si lo es, debe acreditarse la capacidad de dañar. La tesis subjetivista llevaría a considerar arma la mano en el bolsillo, lo que el legislador no quiso.

No hay un fallo único: hay mayoría (condena? favorable a la acusación si el objeto es contundente) y minoría (absolución? favorable a la defensa si el arma está descargada).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: “arma” es todo objeto que, por su uso en el hecho, aumenta el poder ofensivo del sujeto y el peligro real para la víctima. La aptitud lesiva se valora en concreto, no por la clasificación ontológica del objeto.
• Minoría: “arma” es un objeto físico con estructura y finalidad de matar/herir (ej. revólver, incluso descargado). La función de dañar no convierte cualquier objeto en arma; es el “ente” lo que define.
• Conclusión común: se rechaza la tesis subjetivista pura (intimidación suficiente). La capacidad de dañar es relevante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE PARA LA ACUSACIÓN (mayoría): si el objeto usado (aunque descargado o como maza) incrementó el peligro real, es arma → califica el robo.
• FAVORABLE PARA LA DEFENSA (minoría): si el arma estaba descargada o descompuesta, sigue siendo “arma” ontológicamente (no habría atenuante por falta de peligro), pero la minoría podría negar la calificación si el objeto no es intrínsecamente arma (ej. cuchillo de papel).
• MIXTO: el fallo no unifica criterio; debe citarse con cautela. Para un caso con objeto contundente no metálico, la mayoría lo considera arma; para arma descargada, hay dos posiciones.

Cita sugerida

Paz, Ramón c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/09/1991, ID SAIJ FA91010371). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0101-9ots-eupmocsollaf