Paz, Rosa Beatriz y Otra. c/ Ruiz, Jaime Jose y Gomez, Ofelia. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PAZ, ROSA BEATRIZ Y OTRA c/ RUIZ, JAIME JOSE Y GOMEZ, OFELIA s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: Cámara del Trabajo, Sala II
• Fecha: 30/10/2014
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Comercial-Laboral
• Magistrados: Marcela Beatriz Tejeda (preopinante), Adrián Marcelo R. Diaz Critelli (conformante)
• ID SAIJ: FA14240108
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0424-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: simulación sociedad de hecho, fraude laboral normas: LCT 14, 23, 27, 245, 231-233, 242, 246; Ley 24013 art. 15; Ley 25561 art. 16; Ley 25323 art. 2; CCT 180/75 doctrina: primacía realidad, fraude a ley laboral resultado: admisión parcial parte favorecida: actores (trabajadoras) parte perjudicada: demandados (empleadores) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos enfermeras demandan cobro de indemnizaciones, alegando relación laboral no registrada desde 1980/1983 en el “Centro de la Inyección”. Los demandados oponen excepción de falta de acción y prescripción, afirmando que las actoras eran socias de una sociedad de hecho desde 1994 y que dejaron de ser empleadas en 1993. Las trabajadoras se dieron por despedidas indirectamente en julio 2002 ante la negativa patronal de registrar el vínculo.

Cuestión jurídica

Determinar si existió contrato de trabajo o una sociedad de hecho simulada para evadir obligaciones laborales, y si proceden las indemnizaciones reclamadas.

Decisión y resultado

Se admite parcialmente la demanda. Se rechazan las excepciones. Se condena a los demandados a pagar $279.271,32 ($135.437,00 a Paz; $143.834,32 a Gómez) por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, art. 16 Ley 25561, art. 15 Ley 24013, y art. 2 Ley 25323 (solo Paz). Se rechazan vacaciones 2001, art. 8 Ley 24013 y art. 2 Ley 25323 para Gómez. Costas a demandados.

Doctrina / criterio relevante

• La sociedad de hecho constituida ante autoridad policial para encubrir una relación laboral es nula por fraude a la ley laboral (art. 14 LCT). La primacía de la realidad impone aplicar la LCT.
• La existencia de una sociedad regular no obsta a que el juez laboral declare su naturaleza fraudulenta.
• Para la procedencia del art. 2 Ley 25323 se exige intimación fehaciente dentro del plazo legal (4 días hábiles desde el despido).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para trabajadores que alegan despido indirecto por falta de registro y simulación de sociedad. DESFAVORABLE en lo relativo a requisitos formales (intimación arts. 8 y 11 Ley 24013, plazo art. 2 Ley 25323). MIXTO porque si bien se acogen la mayoría de los rubros, se rechazan algunos por falta de cumplimiento de intimaciones específicas.

Cita sugerida

PAZ, ROSA BEATRIZ Y OTRA c/ RUIZ, JAIME JOSE Y GOMEZ, OFELIA s/ COBRO DE PESOS – Cámara del Trabajo, Sala II, Tucumán – 30/10/2014 – SAIJ FA14240108.