Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala 1
• Fecha: 1995-08-29
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: PROCESAL-CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Llugdar, María G.; Luque, Manuel
• ID SAIJ: FA95110221
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: responsabilidad por embargo hechos clave: embargo trabado en apremio, mantenimiento prolongado, falta de pedido de levantamiento normas: art. 208 CPC Chaco doctrina: tesis subjetiva de responsabilidad, abuso de derecho, buena fe resultado: desfavorable para quien reclama daños parte favorecida: requirente de la medida fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de apremio, la actora (Dirección de Vialidad Provincial) trabó embargo sobre bienes de la demandada (Pedro Kucharuk e Hijos S.A.). La demandada promovió incidente de reducción de embargo, que fue resuelto favorablemente, y luego reclamó daños y perjuicios por el mantenimiento de la medida durante largo tiempo. El tribunal de primera instancia condenó a la actora a pagar los daños. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Debe el requirente de una medida cautelar que resulta injustificada responder automáticamente por los daños causados, o se requiere prueba de dolo, culpa o abuso de derecho en su obtención? ¿Puede el embargado reclamar daños por el mantenimiento de la medida si no instó su levantamiento?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia revocó la condena a daños, desestimando la pretensión indemnizatoria. Resultado desfavorable para la demandada (quien reclamaba los daños) y favorable para la actora (requirente de la medida). Se aplicó la tesis subjetiva: no basta la derrota en la litis para generar responsabilidad; el embargado debió probar que el requirente actuó con dolo, culpa o exceso en los límites de la buena fe. Además, el mantenimiento prolongado de la medida no genera responsabilidad si el embargado fue remiso en pedir su levantamiento.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: La responsabilidad por medidas cautelares injustificadas no es objetiva; requiere dolo, culpa o negligencia del requirente (tesis subjetiva). Carga de la prueba: incumbe al damnificado.
• Regla 2: Si el órgano jurisdiccional acogió la medida en su momento, se presume legítima. No cabe responsabilidad por el solo hecho de la revocación ulterior.
• Regla 3: El embargado que no pide el levantamiento oportuno no puede reclamar daños por el mantenimiento de la medida.
• Norma citada: Art. 208 CPC (versión aplicable al caso).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el requirente de una medida cautelar (ej. fisco, asegurador, actor en apremio) que la obtuvo de buena fe y luego fue levantada, pero sin que se acredite abuso.
• Desfavorable para el embargado que reclama daños sin probar dolo/culpa del requirente, o si no instó activamente el levantamiento.
• Señal de alerta: Si en el caso posterior existen indicios de mala fe, exceso o abuso al obtener la medida, el fallo no es aplicable (distinguir).
• Relevancia analógica: útil para apelar condenas por daños derivados de embargos en juicios ejecutivos/aspremios, cuando el ejecutante obró de buena fe.

Cita sugerida

Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala 1, 29/08/1995 (ID SAIJ: FA95110221). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0115-9ots-eupmocsollaf