Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 1992/09/08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Laborde (mayoría), San Martín, Pisano, Mercader (minoría), Vivanco, Rodríguez Villar, Salas
• ID SAIJ: FA92010288
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: nulidad de notificación hechos clave: sentencia interlocutoria que cierra el pleito normas: CPCC art. 160, 161, 163, 164, 254, 266, 267, 278; Const. PBA art. 156 doctrina: forma de las resoluciones que ponen fin al proceso resultado: desestimación del recurso extraordinario parte favorecida: Martini (ejecutante) parte perjudicada: Pellegrini (ejecutado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, se dictó sentencia disponiendo la ejecución. La parte ejecutada cuestionó la validez de la notificación de dicha sentencia y pidió la nulidad de lo actuado. El tribunal rechazó ese planteo. Contra esa decisión, se interpuso recurso extraordinario (inconstitucionalidad o casación), que fue desestimado.

Cuestión jurídica

¿La decisión que rechaza el planteo de nulidad de la notificación de la sentencia ejecutiva, y que pone fin al proceso o impide su continuación, debe dictarse con la formalidad de acuerdo y voto individual de los jueces (exigida para sentencias definitivas) o basta con que sea una resolución interlocutoria simple (art. 160 CPCC)?

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde, San Martín, Pisano, Vivanco, Rodríguez Villar, Salas): La decisión que rechazó la nulidad de la notificación es equiparable a sentencia definitiva a los efectos de la admisibilidad del recurso extraordinario (art. 278 CPCC), pero no requiere acuerdo y voto individual porque no resuelve las cuestiones esenciales del pleito (demanda y contestación). Basta con los requisitos del art. 160 CPCC. El recurso extraordinario fue desestimado. Parte favorecida: Martini (ejecutante).

Minoría (Mercader): Las decisiones que ponen fin al proceso, aunque sean incidentales, requieren acuerdo y voto individual de los jueces (art. 156 Const. PBA), pues deciden cuestiones esenciales. Postura más formalista.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La forma de acuerdo y voto individual (arts. 163, 164 CPCC) solo es exigible para las sentencias que resuelven el fondo de la demanda y su contestación. Las resoluciones interlocutorias que cierran el proceso no requieren esa formalidad, aunque sean recurribles vía extraordinaria.
• Excepción (minoría): Si la decisión incide sobre una cuestión esencial (libertad, propiedad, etc.) y pone fin al litigio, debe dictarse con voto individual.

Señales para favorabilidad

• Favorable al ejecutante (Martini): porque valida la interlocutoria simple que rechazó la nulidad, permitiendo la ejecución sin mayores formalidades.
• Desfavorable al ejecutado (Pellegrini): porque su planteo de nulidad fue rechazado y el recurso extraordinario desestimado, quedando firme la ejecución.
• Mixto: La doctrina puede usarse en ambos sentidos según el interés de la parte que litigue (si defiende formas estrictas, usar minoría; si defiende celeridad procesal, usar mayoría).
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra nulidad de notificación en ejecutivo o discusión sobre forma de resoluciones.

Cita sugerida

SCBA, "Pellegrini, Roque c/ Martini, Arturo s/", 08/09/1992, ID SAIJ FA92010288, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0102-9ots-eupmocsollaf.