Pellitero Ramón Bautista c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA10990225 (SAIJ)
• Expediente: n.º 3964 (incidente en quiebra “Ripiera del Valle S.A. s/quiebra”)
• Carátula: Pellitero Ramón Bautista c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala A
• Magistrados: No individualizados en el texto
• Fecha: 14/10/2010
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Constitucional (recurso extraordinario provincial – art. 261 inc. 1° CPC)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursal / Bancario
• Contingencia: Responsabilidad del síndico – Depósitos judiciales – Licuación de fondos
• Hechos clave: Plazo fijo en dólares en quiebra; pesificación; banco depositó suma en cuenta judicial con reservas; síndico no dispuso los fondos durante 4 años; tribunal interpretó fondos disponibles sin orden de indisponibilidad
• Normas: Ley 1105 arts. 2°; Ley de Concursos y Quiebras 24.522 arts. 106, 109, 179, 183, 275; Ley 25.561 y decretos correlativos; art. 623 Código Civil
• Doctrina: Deber de diligencia activa del síndico; los fondos depositados en cuenta de libre disponibilidad no están indisponibles por meras reservas del depositante; el banco es mero depositario.
• Resultado: Se casa sentencia de Cámara y se confirma la de primera instancia que rechazó la demanda del síndico contra el banco.
• Parte favorecida: Banco de La Pampa (recurrente)
• Parte perjudicada: Síndico (y fallida, por las costas)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En la quiebra de Ripiera del Valle S.A., el juez autorizó colocar fondos excedentes en un plazo fijo en dólares. Al vencer, el Banco de La Pampa no renovó y luego depositó el capital pesificado en la cuenta judicial, pese a que había presentado recursos extraordinarios y solicitado que el tribunal dispusiera la indisponibilidad de los fondos o que el síndico prestara caución. El juez no ordenó la indisponibilidad ni exigió caución. El síndico (Pellitero) entendió que los fondos estaban “de hecho” indisponibles y no los utilizó hasta 4 años después, momento en que reclamó al banco los intereses y diferencias cambiarias por la licuación.

Cuestión jurídica

Determinar si la responsabilidad por la inmovilización de los fondos (y la consecuente licuación) corresponde al síndico (por no administrarlos diligentemente) o al banco (por haber depositado con reservas y no haberlos invertido).

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso extraordinario provincial del Banco de La Pampa y se casa la sentencia de la Alzada. En consecuencia, se revoca lo resuelto por la Cámara y se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la pretensión del síndico contra el banco. Costas de ambas instancias a la fallida.

Doctrina / criterio relevante

• El Banco de La Pampa es mero depositario de los depósitos judiciales (Ley 1105 art. 2°). Su obligación se limita a custodiar y pagar bajo orden judicial.
• El síndico es el administrador de los bienes de la fallida (arts. 106, 109, 179, 183, 275 LCQ) y debe actuar con diligencia activa para optimizar los fondos (colocarlos a plazo fijo, por ejemplo).
• La indisponibilidad de fondos sólo puede ser impuesta por orden judicial expresa, no por reservas o recursos pendientes del depositante. Al no haber orden, los fondos estaban disponibles.
• El síndico no puede imputar al banco la falta de inversión cuando él mismo omitió solicitar la colocación o disponer de los fondos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para entidades bancarias (depositarias judiciales) que hayan cumplido una orden judicial depositando sumas con reservas, si luego el síndico no dispone los fondos.
• Desfavorable para síndicos (o fallidas) que pretendan responsabilizar al banco por la licuación de fondos cuando no mediaba orden de indisponibilidad y el síndico no adoptó medidas de administración.
• Mixto: puede ser citado por el banco para eximirse de responsabilidad o por el síndico para discutir el alcance del deber de diligencia según las circunstancias concretas.

Cita sugerida

Pellitero Ramón Bautista c/ s/ (Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, 14/10/2010, ID SAIJ FA10990225). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0990-1ots-eupmocsollaf