Peltzer, Carlos M.. c/ Molenberg, Enrique y Otros. s/ (SAIJ, 03/04/1984)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA84000068 (SAIJ)
Carátula: PELTZER, CARLOS M. c/ MOLENBERG, ENRIQUE Y OTROS. s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Instancia: S (Unicidad)
Fecha: 3 de abril de 1984
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil - Comercial - Procesal
Ámbito: Federal
Magistrados: Genaro R. Carrió, José Severo Caballero, Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio, Enrique Santiago Petracchi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0004-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: pago con retardo hechos clave: negativa a recibir pago por un día de retardo normas: no especificadas (derecho común) doctrina: abusividad del accipiens resultado: desestimación del recurso parte favorecida: deudor (Molenberg) parte perjudicada: acreedor (Peltzer) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El deudor realizó el pago un día después del vencimiento. El acreedor se negó a recibirlo invocando ese retardo. La alzada consideró abusiva esa negativa, señalando que hubo una "continuidad razonable" en los gestos de cumplimiento. El acreedor recurrió en queja por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la negativa a recibir el pago por un solo día de retardo constituye un proceder abusivo insusceptible de tutela judicial, y si ello es revisable por vía del recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el recurso extraordinario. Confirmó la decisión de la alzada, por considerar que las apreciaciones sobre la conducta de las partes no son irrazonables y no implican una aplicación inadecuada de normas comunes. Resultado: a favor del deudor (Molenberg) y en contra del acreedor (Peltzer).

Doctrina / criterio relevante

Las cuestiones de hecho, prueba y derecho común son ajenas al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad manifiesta.
La negativa a recibir el pago fundada en un retardo de un solo día, cuando existe una "continuidad razonable" en los actos de cumplimiento, puede calificarse como "proceder abusivo e insusceptible de invocación en justicia".
El tribunal valora la conducta global de las partes en la ejecución de sus deberes, sin limitarse al estricto cumplimiento del plazo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el deudor que paga con retardo mínimo y demuestra continuidad en la intención de cumplir.
DESFAVORABLE para el acreedor que se niega a recibir el pago por un retardo de un día y pretende invocar la mora del deudor de manera inflexible.
MIXTO si se alega que no hubo abuso o que el retardo fue sustancial (no aplica aquí).
NO RELACIONADO si el retardo es mayor o no hay continuidad en los gestos de pago.

Cita sugerida

PELTZER, CARLOS M. c/ MOLENBERG, ENRIQUE Y OTROS. s/, CSJN, 03/04/1984, FA84000068, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0004-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.