PELUC ALVAREZ Jorge Carlos c/ Oropel Alejandro Rosier s/ (SAIJ, 25/08/2014)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA14280113
Carátula: "PELUC ALVAREZ Jorge Carlos c/ Oropel Alejandro Rosier s/ Ordinario"
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería - Sala Primera
Fecha: 25/08/2014
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Civil - Ordinario
Ámbito: Local
Magistrados: Riveros, Gilberto Américo; Victoria, Juan José
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: apelación de regulación hechos clave: mediación no firmada por abogado normas: Ley 2150 art. 191 inc. a), 201 inc. b), 213, 264 bis doctrina: plenario "Murgía c/ Green" resultado: favorable al apelante parte favorecida: Jorge Peluc Alvarez parte perjudicada: Dr. Gustavo Ariel González fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En autos por resolución de contrato, las partes celebraron acuerdo en mediación (03/10/2013) que fijó un pago de $19.000. El Dr. González, abogado del demandante, no firmó dicho acuerdo. El juez de primera instancia reguló sus honorarios en $5.850 (4,5% sobre base de $130.000 – monto de la demanda). El Dr. Peluc Alvarez apeló, alegando que la base regulatoria debía ser $19.000 (monto del acuerdo), no el de la demanda.

Cuestión jurídica

¿Cuál debe ser la base regulatoria de honorarios para un profesional que no participó en la transacción que puso fin al pleito: el monto de la demanda o el monto del acuerdo?

Decisión y resultado

El tribunal declaró nula la regulación de honorarios de fecha 16/12/2013 y reguló los honorarios del Dr. González en $712 (etapa y media, carácter simple, a fecha del convenio, octubre/2013). Resultado: favorable al apelante (reduce drásticamente la base y el honorario).

Doctrina / criterio relevante

El pleito es una unidad jurídica y procesal con un solo monto. No pueden existir dos bases regulatorias distintas según el profesional haya intervenido o no en el acuerdo transaccional.
La transacción o conciliación es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en el proceso y no participaron del acuerdo (plenario "Murgía Elena c/ Green", CNCivil, 2/10/2001, confirmado por CSJN).
Art. 191 inc. a) Ley 2150: el monto del juicio a efectos regulatorios está dado por el que resulte de la sentencia o transacción. Al existir acuerdo en mediación que finiquita el pleito, esa base rige para todos.

Señales para favorabilidad

Favorable si se alega que la base regulatoria debe ser el monto de la transacción (acuerdo de mediación) y no el de la demanda, incluso para letrados que no firmaron el acuerdo.
Desfavorable si se pretende sostener que los profesionales no intervinientes en el acuerdo pueden exigir honorarios sobre el monto íntegro de la demanda.
Útil para impugnar regulaciones que tomen como base el monto de demanda cuando existió transacción que puso fin al pleito.

Cita sugerida

"PELUC ALVAREZ Jorge Carlos c/ Oropel Alejandro Rosier s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera, 25/08/2014, ID SAIJ: FA14280113. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0824-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.