Peluso, Carlos Ernesto c/Matute, Alejandra Elizabeth

Datos de identificación y cita

• Carátula: Peluso, Carlos Ernesto c/Matute, Alejandra Elizabeth
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - Sala C
• Magistrados: Alvaro E. Balestrini - Roberto C. Pompa
• Fecha: 25/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral-Procesal
• ID SAIJ: FA25040266
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-peluso-carlos-ernesto-matute-alejandra-elizabeth-despido-fa25040266-2025-06-25/123456789-662-0405-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: comunicación de despido por tercero sin invocar representación normas: no citadas expresamente doctrina: validez del despido requiere comunicación del empleador o apoderado que invoque tal carácter resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Peluso (actor) parte perjudicada: Matute (empleadora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Peluso) se consideró despedido indirectamente tras negársele tareas. La empleadora (Matute) admitió ser titular de la relación laboral, pero sostuvo que quien lo contrató y despidió fue su madre, actuando como apoderada. La madre remitió dos cartas documento comunicando el despido por ausencias injustificadas e insultos. El actor desconoció esas misivas por no emanar de la empleadora. La demandada no probó su recepción ni que la madre hubiera invocado su calidad de apoderada en las cartas.

Cuestión jurídica

Determinar si la comunicación del despido efectuada por la madre de la empleadora, sin invocar expresamente su carácter de apoderada, resulta válida para poner fin al vínculo laboral.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de grado que consideró injustificado el despido. El tribunal declaró que la intimación del actor a la dación de tareas fue justificada, y el silencio de la demandada constituyó injuria suficiente para la ruptura del vínculo por culpa del empleador.

Doctrina / criterio relevante

Para que un tercero (apoderado) pueda despedir válidamente debe invocar en la comunicación su calidad de representante del empleador. No basta tener un poder; es necesario que el acto de despido se realice expresamente en nombre del empleador o como apoderado. Si el tercero actúa en nombre propio, el despido es inválido y no impide que el trabajador se considere despedido indirectamente ante la negativa de tareas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que impugna un despido comunicado por un tercero sin invocar representación expresa.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda justificar un despido realizado por un apoderado que no invocó tal calidad en la comunicación.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro implica un apoderado que sí invocó su representación o si el trabajador no desconoció la carta.

Cita sugerida

"Peluso, Carlos Ernesto c/Matute, Alejandra Elizabeth" – CNAT, Sala C, 25/06/2025, ID SAIJ FA25040266. Disponible en: [URL]