Peña, Andres H. c/ Di Genova, Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA88020901
• Carátula: Peña, Andres H. c/ Di Genova, Carlos s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
• Sala: 06 / C
• Fecha: 1988-04-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – Daños y Perjuicios
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Conde, Bossert, Nilve
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-109-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad del principal por hecho del dependiente hechos clave: retención tarjeta crédito, consumos indebidos, denuncia tardía (4 días) normas: arts. 1113 y ccs. Código Civil (vigente entonces) doctrina: eximente culpa de la víctima exige relación causal exclusiva; demora en denunciar no rompe nexo causal resultado: favorable al actor parte favorecida: actor (Peña) parte perjudicada: demandado (Di Genova) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor usó su tarjeta de crédito en el comercio del demandado. Un dependiente del comercio retuvo la tarjeta y luego efectuó consumos indebidos. El actor recién denunció el hecho cuatro días después. Demandó al comerciante por los daños patrimoniales. El comerciante opuso eximente de culpa de la víctima por la demora en denunciar.

Cuestión jurídica

Si la demora en denunciar constituye culpa de la víctima que exime de responsabilidad al principal por el ilícito del dependiente (art. 1113 CC).

Decisión y resultado

No. Se rechaza la eximente. La demora no tuvo relación causal adecuada y exclusiva con el daño; la causa eficiente fue el acto ilícito del dependiente en ejercicio de su trabajo. Se declara responsable al comerciante. Favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La culpa de la víctima para eximir de responsabilidad debe ser causa adecuada y exclusiva del daño.
• La falta de denuncia inmediata no rompe el nexo causal cuando el daño proviene directamente del hecho ilícito del dependiente.
• Si bien la denuncia oportuna hubiera activado un seguro de la emisora, ello solo cambiaría la titularidad de la acción (subrogación), no libera al responsable directo del comercio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima de un ilícito de dependiente cuando el principal alega mera omisión de denuncia tardía.
• Desfavorable para el principal que intenta eximirse con culpas leves o no exclusivas de la víctima.
• Mixto/No relacionado si el caso presenta una causal concurrente o exclusiva de la víctima que sí sea determinante.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, “Peña, Andrés H. c/ Di Genova, Carlos s/ Daños y Perjuicios”, 07/04/1988, ID SAIJ: FA88020901. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-109-0208-8ots-eupmocsollaf