Peñaloza, Isabel c/ Figueroa, Jorge F. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06993935
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: Peñaloza, Isabel c/ Figueroa, Jorge F. y otro s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
• Sala/Instancia: Sala (unipersonal: voto del Dr. González, con adhesión)
• Fecha: 6 de abril de 2006
• Jurisdicción: Provincia de Jujuy
• Fuero: Constitucional (recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria)
• Magistrados: Sergio Ricardo González (ponente), Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo, María Silvia Bernal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-539-3996-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguros – Responsabilidad civil – Accidentes de tránsito
• Contingencia: Reclamación de daños por muerte de familiar; discute oponibilidad de franquicia
• Hechos clave: Accidente de tránsito el 20/03/2002; muerte de hijo de la actora; seguro obligatorio (ley 24.449)
• Normas: arts. 68 ley 24.449, 1195 Código Civil (vigente al momento), ley 1687 (honorarios)
• Doctrina: Inoponibilidad de la franquicia pactada entre asegurado y aseguradora al tercero damnificado en seguro obligatorio
• Resultado: Rechaza recurso de inconstitucionalidad; confirma condena
• Parte favorecida: Isabel Peñaloza (actora/victima)
• Parte perjudicada: Empresa Panamericano Jujeño, Jorge Félix Figueroa, Mutual Rivadavia de Seguros
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 20/03/2002 falleció Sergio Daniel Ortiz, hijo de Isabel Peñaloza, en un accidente de tránsito. La actora demandó a Figueroa, a la empresa de transporte y a la aseguradora. La Cámara Civil y Comercial condenó solidariamente a los demandados al pago del 50% de la indemnización, declarando inoponible a la actora la franquicia de $40.000 pactada entre el asegurado y la aseguradora. Los demandados recurrieron por sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

¿Es oponible a un tercero damnificado la franquicia convenida entre asegurado y aseguradora en el marco del seguro obligatorio de la ley 24.449?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la sentencia que declaró inoponible la franquicia al tercero, impuso costas a los recurrentes y reguló honorarios.

Doctrina / criterio relevante

• La franquicia pactada entre asegurado y aseguradora no puede perjudicar a terceros (art. 1195 CC).
• El seguro obligatorio (art. 68 ley 24.449) tiene por finalidad proteger integralmente a las víctimas de accidentes de tránsito, evitando que la insolvencia del responsable frustre el resarcimiento.
• Permitir franquicias elevadas dejaría insatisfechos los reclamos de las víctimas y desnaturalizaría el seguro obligatorio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para terceros damnificados que reclamen contra el asegurador o el asegurado, pues la franquicia interna no limita la cobertura frente a la víctima.
• Desfavorable para aseguradoras y asegurados que pretendan oponer franquicias elevadas al damnificado.
• No relacionado con casos en que no exista seguro obligatorio o donde la víctima sea parte del contrato de seguro.

Cita sugerida

Peñaloza, Isabel c/ Figueroa, Jorge F. y otro s/ – Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 06/04/2006 – SAIJ ID FA06993935 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-539-3996-0ots-eupmocsollaf