Peñaloza Navarro Hector Rosa y otros c/ B.C.R.A. s/ (SAIJ, 27/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Peñaloza Navarro Hector Rosa y otros c/ B.C.R.A. s/
Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala I
Fecha: 27/02/1998
Magistrados: Licht, Coviello
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo-Bancario | Ámbito: Federal
ID SAIJ: FA98100103
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Administrativo-Bancario; Responsabilidad del Estado
Contingencia: Demanda de daños contra BCRA por intervención bancaria
Hechos clave: Intervención BCRA; insolvencia del banco; deuda con terceros
Normas: Ley 21.526 (Carta Orgánica BCRA)
Doctrina: Discrecionalidad del BCRA (Fallos 310:282); carga de la prueba del actor; límites a la responsabilidad del BCRA (Doctrina “Demartini”)
Resultado: Desfavorable para actores (rechazo de la demanda)
Parte favorecida: BCRA (Estado Nacional)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandan al BCRA por daños y perjuicios derivados del incumplimiento de obligaciones de un banco intervenido. Imputan obrar negligente, irresponsable e ilícito al BCRA en su función de fiscalización e intervención. El BCRA se defiende invocando el carácter discrecional de sus potestades y la ausencia de nexo causal.

Cuestión jurídica

Determinar si el BCRA tiene responsabilidad civil frente a terceros acreedores de un banco intervenido, por presunto ejercicio irregular de sus funciones de policía bancaria e intervención.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la demanda (a favor del BCRA). Argumentó que: (i) las facultades del BCRA son discrecionales y su silencio no implica conformidad con operaciones; (ii) quien alega responsabilidad debe probar el ejercicio irregular concreto (carga de la prueba); (iii) los terceros deben reclamar al banco deudor, no al BCRA, pues la intervención no equivale a una vía oblicua de cobro contra el Estado.

Doctrina / criterio relevante

Discrecionalidad del BCRA: No está obligado al examen pormenorizado de todas las operaciones ni su silencio importa conformidad (Fallos 310:282).
Carga de la prueba: El actor debe individualizar y probar concretamente el ejercicio irregular de la función.
Inexistencia de vía oblicua: El BCRA no responde por deudas del banco intervenido; la intervención busca sanear la entidad, no garantizar obligaciones (Doctrina “Demartini” – CSJN, 20/12/1994).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para actores que pretendan responsabilizar al BCRA por daños causados por bancos intervenidos.
Favorable para el BCRA/Estado en defensas basadas en discrecionalidad, falta de nexo causal y carga de la prueba.
Aplicable cuando se alegue “vía oblicua” contra el Estado.
No aplicable si se probare un obrar irregular concreto del BCRA (la sentencia enfatiza la ausencia de prueba).

Cita sugerida

Peñaloza Navarro Hector Rosa y otros c/ B.C.R.A. s/, CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala I, 27/02/1998, ID SAIJ: FA98100103, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0018-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.