Peñalva, Daniela Soledad c/ GCBA s/ (SAIJ, 26/08/2020)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA20380247
Carátula: Peñalva, Daniela Soledad c/ GCBA s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 26/08/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal – Amparo
Magistrados: Inés M. Weinberg (voto mayoritario, adhesiones de Otamendi y De Langhe); Alicia E. C. Ruiz (disidencia); Lozano (sin adhesión explícita)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo - vivienda contingencia: subsidio habitacional hechos clave: sentencia consentida, subsidio limitado normas: arts. 17 y 18 CN, ley 4036, decreto 637/2016 doctrina: firmeza de sentencia consentida, cuestiones de hecho no revisables resultado: rechazo del recurso parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actora fuente: SAIJ FA20380247

Hechos y conflicto

La actora promovió amparo contra GCBA solicitando subsidio habitacional. La sentencia de Cámara fijó parámetros: subsidio calculado según art. 8 ley 4036 (canasta básica INDEC o decreto 637/2016, el mayor). La actora no recurrió esa sentencia, quedando firme y consentida. Luego impugnó el método de cálculo mediante recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que fijó los parámetros del subsidio podía ser revisada a través del recurso de inconstitucionalidad, pese a haber sido consentida por la actora.

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe): Rechazaron el recurso. La sentencia anterior estaba firme por falta de impugnación oportuna; la actora no demostró arbitrariedad. Los planteos sobre el método de cálculo remiten a cuestiones de hecho y prueba infraconstitucionales, no revisables en esta instancia (Fallos 330:4770).
Disidencia (Ruiz): Revocar – el límite del subsidio (decreto 637/2016 o canasta básica) es lesivo del derecho a vivienda digna, tutela judicial efectiva y principio de no regresividad, pues coloca a la actora en situación de calle.
Resultado: Rechazo del recurso → desfavorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

Una sentencia consentida (no recurrida en tiempo) adquiere firmeza y no puede ser revisada en instancia extraordinaria, salvo arbitrariedad manifiesta.
Las cuestiones de hecho, prueba y aplicación de derecho infraconstitucional (como el cálculo del subsidio) no son revisables por el TSJ en recurso de inconstitucionalidad (doctrina de Fallos 330:4770 y similares).
(Disidencia) La limitación del subsidio a montos rígidos, frente a vulnerabilidad acreditada, es inconstitucional por violar el principio de no regresividad y el derecho a vivienda digna.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna un subsidio ya fijado por sentencia firme consentida, o para quien pretende revisar cuestiones de hecho en instancia extraordinaria.
Favorable para el GCBA (defiende firmeza de sentencias y límites del recurso).
Mixto según la posición: la disidencia de Ruiz puede invocarse para argumentar que topes rígidos son inconstitucionales.
No relacionado si el caso no involucra subsidio habitacional o sentencia consentida.

Cita sugerida

Peñalva, Daniela Soledad c/ GCBA s/ amparo, TSJ CABA, 26/08/2020, ID SAIJ FA20380247, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0830-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.