Peralta, Cristian A. c/ s/ (SAIJ, 09/05/2005)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA05961110 (SAIJ)
Carátula: Peralta, Cristian A. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal, Sala C, San Isidro
Fecha: 09/05/2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CONSTITUCIONAL / Penal
Magistrados: Ernesto A. A. García Maañón, Fernando Maroto
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1695-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación contingencia: denegatoria de eximición de prisión hechos clave: robo calificado (armas, poblado y banda), libertad condicional previa, falta de arraigo normas: arts. 18 CN, 21 Const. PBA, 169, 148 CPP, 166/167 CP doctrina: presunción iuris tantum de peligro procesal, control de constitucionalidad como ultima ratio, interpretación restrictiva de la libertad resultado: confirmación de denegatoria parte favorecida: fiscalía/ministerio público parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cristian A. Peralta fue imputado por robo calificado (uso de armas, poblado y banda). El juez de garantías denegó la eximición de prisión bajo ningún tipo de caución, por considerar que la escala penal del delito escapaba a los supuestos del art. 169 CPP. La defensa apeló, invocando el principio de inocencia y la insuficiencia probatoria para la detención.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder la eximición de prisión cuando la imputación recae sobre delitos graves con presunción legal de peligro procesal, y si dicha presunción es compatible con el estado de inocencia y la libertad durante el proceso.

Decisión y resultado

Por mayoría (García Maañón, con adhesión de Maroto), se declara admisible el recurso pero se confirma la denegatoria de eximición de prisión. El tribunal consideró que, pese a la presunción legal iuris tantum de peligro procesal, en el caso concreto existían circunstancias afirmativas (falta de arraigo, libertad condicional vigente) que no desvirtuaban el riesgo de fuga.

Doctrina / criterio relevante

El peligro procesal (periculum in mora) no surge solo de la magnitud de la pena, sino también de circunstancias fácticas (falta de residencia fija, voluntad de no someterse al proceso).
Las presunciones legales del art. 171 CPP son iuris tantum: el juez puede desestimarlas si, pese a su presencia objetiva, no configuran riesgo real.
La declaración de inconstitucionalidad es «ultima ratio»; debe preferirse una interpretación armonizadora de la norma con la Constitución.
El juez Maroto agregó que el art. 169 CPP (exclusión automática) es inconstitucional por violar el art. 21 Const. PBA, pero igual confirmó la denegatoria por las circunstancias del caso.

Señales para favorabilidad

MIXTO.

Desfavorable para la defensa: se confirma la privación de libertad; no se concede caución.
Favorable en doctrina: reconoce que el art. 169 CPP admite interpretación restrictiva y que las presunciones son iuris tantum; un juez declaró su inconstitucionalidad. Sirve para atacar excarcelaciones automáticas en futuros casos si se acredita ausencia de peligro concreto.

Cita sugerida

«Peralta, Cristian A. c/ s/», Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de San Isidro, Sala C, 09/05/2005, FA05961110 (SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.