Perasso Fernando Daniel c/ s/ (SAIJ, 14/05/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ (ID FA86163904)
Carátula: PERASSO FERNANDO DANIEL c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
Fecha: 14/05/1986
Jurisdicción: Córdoba, Fuero Penal, Ámbito Local
Magistrados: Vargas, Funes, Wamba
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-409-3616-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: distinción concusión/extorsión hechos clave: funcionario exigió dádiva en ejercicio normas: CP 168, 266, 267, 268 doctrina: abuso funcional diferencia estructural resultado: clasifica como concusión parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso involucra a un funcionario público que, actuando en ejercicio de sus funciones, exigió directa y originariamente una dádiva para sí. Se discute si la conducta encuadra en el delito de extorsión (art. 168 CP) o en exacciones ilegales (arts. 266/267/268 CP).

Cuestión jurídica

Determinar las diferencias estructurales y dogmáticas entre el delito de extorsión y las exacciones ilegales, especialmente la concusión (art. 266 CP), a fin de calificar correctamente la conducta de un funcionario público que exige dádivas.

Decisión y resultado

El tribunal establece que la exigencia de dádiva por un funcionario público en ocasión de sus funciones configura siempre y únicamente el delito de concusión del art. 266 CP, y no la extorsión. Resultado: favorable a la subsunción en exacciones ilegales.

Doctrina / criterio relevante

La exacción ilegal se distingue de la extorsión porque el sujeto activo debe ser funcionario público y actúa con abuso funcional, no simulando autoridad.
En la exacción hay dos sujetos pasivos (el Estado y el particular); en la extorsión solo uno.
El objeto material en la exacción es contribución, derecho o dádiva; en la extorsión puede ser cualquier cosa o documento con efectos jurídicos.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca sostener una imputación por concusión (art. 266 CP) ante hechos de funcionario público que exige dádiva.
Desfavorable si se pretende encuadrar el hecho como extorsión (art. 168 CP) o negar la tipicidad por diferencias estructurales.
Mixto según la posición: favorece al acusador público, perjudica al imputado que intente descalificar la concusión.

Cita sugerida

PERASSO FERNANDO DANIEL c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 14/05/1986, SAIJ FA86163904. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-409-3616-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.