Perero, Ramon Leandro c/ Marian S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PERERO, RAMON LEANDRO c/ MARIAN S.A. s/ COBRO DE PESOS POR INDEMNIZACION POR INCAPACIDAD ABSOLUTA Y PERMANENTE
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 03/C (Entre Ríos)
• Fecha: 12/02/1996
• Magistrados: ROVIRA, PONCE, SPINELLI (mayoría: Rovira; minoría: Ponce)
• ID SAIJ: FA96080068
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0806-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: nulidad de notificación, hechos clave: falta de certeza sobre domicilio del demandado, normas: CPCCER art. 326 2° ap., doctrina: notificación bajo responsabilidad del actor exige verificación previa; nulidad de oficio por indefensión, resultado: nulidad de la notificación y actos posteriores, parte favorecida: demandado, parte perjudicada: actor, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por incapacidad absoluta y permanente contra MARIAN S.A. La notificación del traslado de demanda se realizó “con aviso” y “bajo responsabilidad de la parte actora” en un domicilio que el actor insistía como del demandado. El demandado no compareció; el juicio se tramitó en rebeldía. Luego se cuestionó la validez de la notificación, alegando que el actor no tenía certeza sobre el domicilio real.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación de la demanda cuando el actor carece de una seguridad siquiera relativa sobre el domicilio del demandado al momento de practicarla?

Decisión y resultado

• Mayoría (Rovira, Spinelli): Nulifica de oficio la notificación y todos los actos consecuentes hasta la sentencia de primera instancia inclusive.
• Minoría (Ponce): Disiente: ante irregularidades no indiscutibles, debe preservarse los actos cumplidos por el principio restrictivo de las nulidades oficiosas.
• Resultado final: Nulidad declarada → favorable al demandado.

Doctrina / criterio relevante

La presunción de que el actor verificó el domicilio no se configura si del expediente surge que carecía de certeza relativa; en tal caso el juez debe anular de oficio la notificación para evitar indefensión (arts. 18 CN y CPCCER 326). La minoría impone un criterio restrictivo: si la irregularidad no es indudable, procede confirmar los actos.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado que impugna una notificación defectuosa por falta de certeza del actor.
• Desfavorable al actor que no agotó los medios para verificar el domicilio antes de notificar bajo su responsabilidad.
• Mixto si se invoca la postura minoritaria para sostener la validez de la notificación cuando la irregularidad es dudosa.

Cita sugerida

PERERO, RAMON LEANDRO c/ MARIAN S.A., Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C, Entre Ríos), 12/02/1996, ID SAIJ FA96080068, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0806-9ots-eupmocsollaf.