Pereyra, Antonio R. c/ Curtiduría Cianco S.A. s/ (SAIJ, 15/08/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pereyra, Antonio R. c/ Curtiduría Cianco S.A. s/ despido
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Salas - Cavagna Martínez - Negri - Rodríguez Villar - Laborde
Fecha: 15 de agosto de 1989
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Fuente: SAIJ – ID: FA89010013
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: prueba testimonial hechos_clave: testigo único, superior jerárquico, interés directo normas: art. 156 Const. Prov. Bs. As.; arts. 242 y 243 LCT (implícitos) doctrina: ineficacia probatoria del testigo interesado resultado: favorable al trabajador parte_favorecida: Pereyra (actor) parte_perjudicada: Curtiduría Cianco S.A. (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor fue suspendido disciplinariamente y luego despedido. La empresa invocó una falta grave. El Tribunal del Trabajo tuvo por acreditada la justa causa de la suspensión basándose exclusivamente en la declaración de un único testigo, que era superior jerárquico del actor y protagonista de los hechos. No existió corroboración por otros medios probatorios. La demandada se defendió afirmando la validez de la medida. El actor recurrió por inaplicabilidad de ley y nulidad, cuestionando la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Determinar si el veredicto y la sentencia dictados fuera del plazo legal son inválidos –el plazo del art. 156 Const. Pcial. rige para las partes, no para los jueces– y si un único testigo con interés directo (por ser superior jerárquico y haber intervenido en los hechos) puede fundar la justa causa de la suspensión.

Decisión y resultado

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo y declaró injustificada la suspensión. El fallo es favorable al trabajador (Pereyra) y desfavorable para la empleadora (Curtiduría Cianco S.A.).

Doctrina / criterio relevante

Plazos procesales para los jueces: el art. 156 Const. Pcial. fija plazos para las partes, no para los jueces; su vencimiento no invalida veredicto ni sentencia.
Testigo único e interés directo: para acreditar una injuria (falta disciplinaria) es insuficiente la declaración de un testigo único que es superior jerárquico del trabajador y protagonista de los hechos, pues carece de extraneidad y su testimonio tiene interés directo en el resultado del pleito. Ello vulnera la exigencia de objetividad, imparcialidad y veracidad.
Valoración de la prueba testimonial: aunque es facultad privativa de los jueces de grado, dicha facultad cede si se demuestra que la valoración fue efectuada sin la prudencia que la ley exige (vicio en la apreciación).

Señales para favorabilidad

Favorable si se alega despido/suspensión basado en prueba única de un testigo con interés directo (superior jerárquico, directivo, o parte involucrada en los hechos).
Desfavorable si se defiende la validez de una medida disciplinaria fundada exclusivamente en ese tipo de prueba.
Neutro/Mixto respecto a cuestiones de plazos procesales entre partes y jueces (aquí resuelto a favor de la validez del fallo extemporáneo).
No relacionado si el caso no involucra valoración de prueba testimonial ni plazos procesales constitucionales.

Cita sugerida

Pereyra, Antonio R. c/ Curtiduría Cianco S.A. s/ despido – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/08/1989, SAIJ FA89010013. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0109-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.