Pereyra Carlos Alberto c/ Provincia de Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. N° 37
• Expediente: No especificado
• Carátula: PEREYRA CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 12/02/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Instancia: Casación
• Magistrados: Aréa Maidana, Goane, Dato
• Fuente: SAIJ - FA03240300
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios profesionales, Casación, Contencioso Administrativo
• Contingencia: Regulación de honorarios, Falta de fundamentación
• Hechos clave: Letrado vencedor, Porcentaje regulatorio 10,99% inferior al mínimo legal
• Normas: Art. 16 Ley 5480 (arancelaria), Arts. 14 bis, 17, 18 CN, Arts. 28 Const. Prov., 34 CPCC
• Doctrina: Necesidad de fundamentación explícita en regulación de honorarios
• Resultado: Hace lugar al recurso de casación, anula sentencia y ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Letrado Julio Rougés (recurrente)
• Parte perjudicada: Ninguna (sentencia anulada, devolución a Cámara)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El letrado Rougés, patrocinante del actor (vencedor), impugnó la regulación de honorarios (sentencia N° 01/2002 de Cámara Contencioso Administrativo Sala I). Sostuvo que: (i) el 10,99% aplicado es irrisorio y menor al mínimo del art. 39 Ley 5480; (ii) no se adicionaron intereses al capital base; (iii) la anterior regulación (11,98%) firme constituía piso no respetado, configurando reformatio in peius.

Cuestión jurídica

¿La sentencia que regula honorarios sin explicitar las circunstancias fácticas que justifican el porcentaje adoptado, ni los intereses ni la fecha de regulación, constituye acto jurisdiccional válido fundado?

Decisión y resultado

SÍ (hace lugar al recurso). La Corte casa la sentencia impugnada, la descalifica como acto jurisdiccional válido y dispone que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento con fundamentación suficiente sobre el porcentaje regulatorio y los intereses del capital. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La mera mención de las pautas del art. 16 Ley 5480 es insuficiente; el juez debe evaluarlas explícitamente en relación con la actuación profesional concreta.
• La falta de fundamentación sobre el porcentaje y la omisión de referencia a intereses y fecha de regulación legitiman la descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido.
• Doctrina legal: "Debe descalificarse la sentencia que cuantifica honorarios sin explicitar adecuadamente las circunstancias fácticas tenidas en consideración".

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el letrado recurrente (se anula regulación insuficiente, se ordena nuevo pronunciamiento).
• DESFAVORABLE para la Provincia de Tucumán (se cuestiona su postura de honorarios bajos).
• FAVORABLE para quien invoque falta de fundamentación en regulación de honorarios y necesidad de explicitar pautas del art. 16.
• NO RELACIONADO con cuestiones de fondo del proceso principal, solo con honorarios.

Cita sugerida

PEREYRA CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CSJ Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 12/02/2003, Sent. N° 37, SAIJ FA03240300.