Pereyra, Delfín c/ Municipalidad De Santa Rosa s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pereyra, Delfín c/ Municipalidad de Santa Rosa s/ demanda contencioso administrativa
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala A
• Expediente: Nº 871/08
• Fecha: 2009-10-07
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Contencioso Administrativo / Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Dr. Julio Alberto Pelizzari (presidente) y Dr. Eduardo D. Fernández Mendía (vocal)
• URL/ID SAIJ: FA09990029

Tags para análisis posterior

materia: contratación administrativa contingencia: reclamo salarial por servicios prestados hechos clave: intervención municipal, falta de aprobación del contrato, falta de imputación presupuestaria normas: Resolución Nº 247/93 (Municipalidad de Santa Rosa), Ley de Procedimiento Administrativo (NJF Nº 951), Ley Nº 1597 Orgánica de Municipalidades doctrina: formalidades contractuales como requisito de validez, necesidad de aprobación del ejecutivo municipal, causa y motivación del acto administrativo resultado: desestimación de la demanda parte favorecida: Municipalidad de Santa Rosa parte perjudicada: Delfín Pereyra fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Santa Rosa contrató a Pereyra bajo la Resolución Nº 247/93 para administrar el Cementerio local. Los contratos de enero y febrero de 2008 fueron aprobados y pagados. En marzo, antes de firmar la aprobación del intendente (Dr. Tierno), la provincia intervino el municipio (7/3/2008). El Comisionado reestructuró presupuestos y aprobó el contrato solo del 10 al 31 de marzo por $1.200 (menos de los $2.162 pactados). Pereyra reclamó el pago completo (del 1 al 31 de marzo), pero la Resolución Nº 453/08 lo rechazó por falta de aprobación y asignación presupuestaria. Pereyra demandó por nulidad del acto, alegando falta de causa/motivación y aplicación del principio de realidad objetiva.

Cuestión jurídica

¿La Resolución Nº 453/08 que denegó el pago de los primeros 10 días de marzo de 2008 adolece de vicios en su causa o motivación, o es válida por no haberse perfeccionado el contrato al no contar con la aprobación del intendente municipal?

Decisión y resultado

Rechazo de la demanda. Se declara válida la Resolución Nº 453/08. Costas a la parte actora (Pereyra) – art. 70 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Doctrina / criterio relevante

• La contratación bajo Res. Nº 247/93 requiere aprobación expresa del intendente para perfeccionarse. Mientras no exista esa resolución, no genera derechos ni obligaciones para el municipio (art. 1º incs. c y d).
• La causa del acto (antecedentes de hecho y derecho) y su motivación (exteriorización de esas razones) son elementos esenciales de validez. En este caso, la resolución impugnada fundó su decisión en: a) normativa aplicable, b) falta de aprobación del período reclamado, c) falta de asignación presupuestaria.
• Presupuesto prorrogado (ejercicio 2007) no contemplaba los cargos creados por la gestión anterior, habilitando al Comisionado a reestructurar partidas y modificar contratos (art. 70 y 135 de la Ley Orgánica de Municipalidades).
• Formalidades contractuales son obligatorias, no ritualismo excesivo. Cita jurisprudencia de la CSJN (Fallos 308:618; 316:382).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador/contratado. FAVORABLE para la administración pública. El fallo refuerza la validez de los actos administrativos fundados en incumplimiento de formalidades contractuales (falta de aprobación) e insuficiencia presupuestaria. Útil para casos donde se invoque el principio de realidad objetiva contra la administración o se cuestione la discrecionalidad del interventor para modificar contratos no perfeccionados.

Cita sugerida

"Pereyra, Delfín c/ Municipalidad de Santa Rosa s/ demanda contencioso administrativa", Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala A, Expediente Nº 871/08, 07/10/2009, ID SAIJ: FA09990029.