PEREYRA, Nicolás I. y otra. c/ s/ (SAIJ, 22/03/2005)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA05060255
Carátula: PEREYRA, Nicolás I. y otra c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 01
Fecha: 22/03/2005
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal-Procesal
Magistrados: Bruzzone, Rimondi (Prosec. Cám.: Fernández de Cuevas)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: interpretación de agravante hechos clave: robo, pluralidad de partícipes, tres o más personas normas: art. 167 inc. 2 CP, art. 210 CP doctrina: distinción entre banda del art. 167 inc. 2 y asociación ilícita resultado: modificación de calificación a robo simple parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ FA05060255

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos en el fallo. Surge que se trata de un proceso por robo en el que intervinieron al menos tres personas, y se había dictado auto de procesamiento por robo agravado por el uso de poblado y banda (art. 167 inc. 2 CP) y/o asociación ilícita (art. 210 CP). La defensa cuestionó la procedencia de la agravante.

Cuestión jurídica

¿Debe equipararse la agravante de “poblado y banda” (art. 167 inc. 2 CP) al delito de asociación ilícita (art. 210 CP), exigiendo los mismos requisitos (acuerdo para cometer delitos en forma indeterminada), o basta la mera concurrencia de tres o más personas en la etapa ejecutiva?

Decisión y resultado

Mayoría (Bruzzone, con adhesión de Elbert): Hizo lugar a la modificación de la calificación legal, sustituyendo el robo agravado por robo simple.
Disidencia (Rimondi): Sostuvo que la concurrencia de tres o más personas en la ejecución satisface el tipo del art. 167 inc. 2, sin necesidad del elemento de indeterminación del art. 210.
Resultado final: Favorable al imputado (se reduce la imputación).

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: Para aplicar el art. 167 inc. 2 CP se requieren los mismos presupuestos que el art. 210 CP (banda con acuerdo para delinquir en forma indeterminada). La mera intervención plural en el hecho no basta.
Disidencia: El art. 167 inc. 2 se satisface con la intervención de una pluralidad de personas (al menos tres) en la ejecución, sin exigir el elemento de indeterminación propio de la asociación ilícita. Para determinar la cantidad, se recurre supletoriamente al art. 210.

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca para sostener que la agravante “en banda” no se configura por la mera pluralidad de partícipes, exigiendo un acuerdo previo e indeterminado.
Desfavorable si se busca aplicar la agravante con base en la sola participación de tres o más personas, pues la mayoría exige estándar más alto.
Mixto según la postura procesal de la parte (acusa o defiende) y el criterio del tribunal que deba resolver.

Cita sugerida

PEREYRA, Nicolás I. y otra c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 22/03/2005, SAIJ FA05060255, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0605-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.