Perez Brea, Daniel-perez Brea, Marcelo Osvaldo-contribuyente: Equipos y Servicios Urbain S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (FA07180044)
• Carátula: PEREZ BREA, DANIEL - PEREZ BREA, MARCELO OSVALDO - CONTRIBUYENTE: EQUIPOS Y SERVICIOS URBAIN S.A. c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C
• Fecha: 21/11/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO / PENAL ECONÓMICO
• Magistrados: Hendler, Repetto, Bonzón
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0817-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Régimen Penal Tributario contingencia: evasión simple hechos clave: créditos fiscales simulados, deducciones indebidas en IVA y Ganancias, declaraciones engañosas normas: Ley 24.769 (art. 14) doctrina: responsabilidad penal por calidad funcional insuficiente, exigencia de intervención concreta resultado: MIXTO (favorable para director suplente y contadora; desfavorable para presidente) parte favorecida: imputados liberados parte perjudicada: imputado confirmado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sociedad (Equipos y Servicios Urbain S.A.) evadió IVA e Impuesto a las Ganancias mediante créditos fiscales ficticios y deducciones indebidas. Se procesó a tres personas: presidente del directorio (Daniel o Marcelo Pérez Brea), director suplente y contadora pública. La defensa de éstos negó participación concreta: el suplente alegó serlo solo formalmente; la contadora dijo limitarse a certificar estados contables. La AFIP detectó indicios serios de simulación de operaciones.

Cuestión jurídica

¿La calidad de presidente del directorio, director suplente o contadora auditora genera automáticamente responsabilidad penal por evasión tributaria societaria, o se requiere intervención concreta en la conducta típica?

Decisión y resultado

Por mayoría (Hendler, Repetto): se confirmó el procesamiento del presidente (era el representante legal y de la investigación surgen indicios de intervención directa); se revocó el procesamiento del director suplente y de la contadora (no se acreditó intervención en los hechos). Bonzón adhirió en lo relativo a la contadora, enfatizando que no hay un deber penal de preservar intereses fiscales derivado de la calidad de auditora.

Doctrina / criterio relevante

• En los delitos societarios del Régimen Penal Tributario (Ley 24.769, art. 14) la responsabilidad penal no se funda en la mera posición o título funcional (director suplente, contador/a), sino en la intervención concreta en la conducta prohibida.
• La omisión de deberes profesionales de control no equivale a participación activa en la evasión; no hay un deber extrapenal de garantizar la correcta tributación que pueda generar responsabilidad por omisión impropia.
• El presidente del directorio, al ser el representante legal y de quien surgen indicios de manejo directo de las operaciones simuladas, sí responde.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se argumenta que un imputado tuvo un rol meramente formal (director suplente) o de asesoría externa (contador, auditor) sin intervención directa en la maniobra evasiva.
• DESFAVORABLE si el imputado es el presidente/director ejecutivo y hay indicios de conocimiento y participación en la simulación.
• MIXTO si existen coimputados con diferentes niveles de intervención.
• NO RELACIONADO si se trata de un supuesto de responsabilidad penal tributaria por omisión propia o por deberes específicos de garantía fiscal.

Cita sugerida

PEREZ BREA, DANIEL-PEREZ BREA, MARCELO OSVALDO-CONTRIBUYENTE: EQUIPOS Y SERVICIOS URBAIN S.A. c/ s/ – CNACRIM.ECON., Sala A/C, 21/11/2007, SAIJ FA07180044, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0817-0ots-eupmocsollaf