Perez Casasnovas, Jorge Marcelo

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09300137
• Carátula: Perez Casasnovas, Jorge Marcelo
• Tribunal: CORTE DE JUSTICIA (Catamarca)
• Sala: S
• Fecha: 2009-09-08
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa09300137-2009-09-08

Tags para análisis posterior

materia: prisión preventiva contingencia: exceso de plazo hechos clave: detención >2 años normas: art. 295 inc.4 CPP; arts.14,18,75 inc.22 CN; art.7.5 CADH; art.9.3 PIDCP doctrina: principio de inocencia y límites resultado: no explicito (criterio previo) parte favorecida: imputado (por control de plazos) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa del imputado Jorge Marcelo Pérez Casasnovas solicitó el cese de la prisión preventiva con base en el art. 295 inc. 4 del CPP, por haber transcurrido dos años desde la detención. El tribunal, antes de resolver, expone su criterio general sobre la prisión preventiva en relación con el principio de inocencia.

Cuestión jurídica

Si la prisión preventiva solo se justifica por el interés social en asegurar el proceso y la aplicación de la ley penal, y si el transcurso de dos años sin condena firme impone su cese (aunque el fallo no decide el caso concreto, sino que sienta el criterio rector).

Decisión y resultado

El fallo no contiene una decisión explícita sobre el pedido de cese; se limita a exponer el marco dogmático-constitucional. Se desconoce si el cese fue concedido o denegado.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de inocencia (raigambre constitucional e internacional) garantiza al imputado ser tratado como inocente y permanecer en libertad durante el proceso.
• El derecho a la libertad durante el proceso no es absoluto: cede ante el interés social en asegurar la averiguación de la verdad y la aplicación efectiva de la ley penal.
• “El propósito constitucional de afianzar la justicia es el que justifica el encarcelamiento del imputado antes de la sentencia definitiva que lo condene”.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca para reforzar el control de plazos máximos de prisión preventiva y la operatividad del art. 295 inc. 4 CPP.
• DESFAVORABLE si se utiliza para sostener que el interés social puede prevalecer sobre el derecho individual a la libertad, en casos complejos.
• MIXTO porque reconoce el principio de inocencia como regla, pero admite límites fundados en la necesidad procesal.

Cita sugerida

Perez Casasnovas, Jorge Marcelo, Corte de Justicia de Catamarca, 08/09/2009, ID SAIJ: FA09300137. Disponible en: [URL].