Pérez, David Eladio. Pérez, Héctor Omar. c/ s/ (SAIJ, 04/12/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA90010726
Carátula / título: Pérez, David Eladio; Pérez, Héctor Omar c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Plenario)
Fecha: 1990-12-04
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Materia / temáticas: Homicidio en ocasión de robo – Daño
Magistrados (mayoría): Mercader, Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Negri, Ghione, Salas
En minoría: Rodríguez Villar (opiniones parciales)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario rechazado hechos clave: no explicitados en fallo normas: CP arts.40-41; CPP art.346 (minoría) doctrina: exigencia de demostrar supuestos de hecho resultado: improcedente recurso parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: recurrentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen los hechos del caso en el texto proporcionado. Los recurrentes (Pérez) habrían sido condenados por homicidio en ocasión de robo y daño, y dedujeron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de los arts. 40 y 41 CP (agravantes/atenuantes).

Cuestión jurídica

Si la fundamentación del recurso extraordinario es suficiente para revisar la aplicación de las circunstancias atenuantes y agravantes de la pena (arts. 40‑41 CP).

Decisión y resultado

El recurso fue declarado insuficiente / improcedente por la mayoría. No se hizo lugar por no demostrar, con apoyo en las normas probatorias, los supuestos fácticos distintos a los que tuvo por acreditados la Cámara. La minoría (Rodríguez Villar) agregó que tampoco se había alegado la atenuante ante la Cámara ni se evidenció la menor peligrosidad.

Doctrina / criterio relevante

Para impugnar la individualización de la pena basada en los arts. 40‑41 CP, el recurrente debe:

Identificar con precisión cuáles agravantes o atenuantes fueron mal aplicadas u omitidas.
Demostrar, mediante las normas de prueba, que los hechos alegados son distintos a los fijados por el tribunal de mérito.
La mera invocación de violación legal, sin sustento fáctico, es insuficiente. (Minoría: además, no cabe introducir en el recurso una circunstancia no planteada ante la Cámara.)

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien recurre la condena o la pena, si no acredita minuciosamente los hechos base de las atenuantes/agravantes.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra una impugnación por arts. 40‑41 CP con fundamentación deficiente.
FAVORABLE para la parte que defiende la sentencia de la Cámara (acusación), pues refuerza la exigencia de una crítica concreta y probada.

Cita sugerida

Pérez, David Eladio y otro c/ s/ – recurso de inaplicabilidad de ley (Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, 04/12/1990, ID FA90010726). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.