Perez Garcia, Luis Eduardo R. c/ Canela S.r.l. y Otro s/ (SAIJ, 02/05/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. N° 130 - F° 102 - Año 2010
Carátula: PEREZ GARCIA, LUIS EDUARDO R. c/ CANELA S.R.L. Y OTRO s/ ORDINARIO
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Formosa)
Sala: S (subrogancia)
Fecha: 2011-05-02
Jurisdicción: Formosa
Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito local)
Magistrados: Dres. Eduardo Manuel Hang, Héctor Tievas, Ariel Gustavo Coll (mayoría); Dres. Claudio Ramón Aguirre y Ramón Alberto Sala (subrogantes, sin opinión personal)
URL/ID fuente: SAIJ FA11250013 – https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0521-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ordinario – simulación ilícita contingencia: rechazo recurso extraordinario hechos clave: simulación declarada, falta de acreditación de daño, reingreso del inmueble al patrimonio del deudor normas: art. 25 ley 521 (Formosa) doctrina: daño cierto no acreditado – necesidad de prueba concreta del perjuicio resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandada (Canela S.R.L.) parte perjudicada: actor (Perez García) fuente: SAIJ FA11250013

Hechos y conflicto

El actor demandó por simulación ilícita, pero las instancias anteriores declararon la simulación sin condenar a resarcimiento por daños, por falta de acreditación del perjuicio. La demandada logró que el inmueble reingresara a su patrimonio. El actor interpuso recurso extraordinario por sentencia arbitraria, alegando que la Cámara disoció arbitrariamente simulación y daño, forzando conclusiones incompatibles y violando su derecho de propiedad.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia impugnada era arbitraria por no considerar acreditado el daño derivado de la simulación, y si correspondía hacer lugar al reclamo resarcitorio.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario (mayoría). Costas a la parte actora perdidosa. El STJ confirmó el criterio de la Cámara: el actor no probó la existencia cierta y específica del daño (perjuicio concreto), y además, al reingresar el inmueble al patrimonio del demandado, el actor podía ejecutarlo y cobrar su crédito.

Doctrina / criterio relevante

El daño para ser resarcible debe ser cierto y específico; no basta una lesión vaga, genérica o imprecisa.
Quien invoca un perjuicio debe aportar elementos concluyentes de las repercusiones patrimoniales sufridas (doctrina citada por la Cámara).
La sola declaración de simulación no genera automáticamente un derecho a indemnización si el actor no demuestra el daño y si el bien simulado retorna al patrimonio del deudor, posibilitando la ejecución.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien actúa como demandante por simulación reclamando daños sin prueba concreta del perjuicio.
FAVORABLE para quien es demandado y sostiene que el daño debe ser probado de manera específica.
Útil en casos donde la parte afectada por un acto simulado no logra demostrar un menoscabo patrimonial cierto, o cuando el bien ya reingresó al patrimonio del deudor.

Cita sugerida

PEREZ GARCIA, LUIS EDUARDO R. c/ CANELA S.R.L. Y OTRO s/ ORDINARIO, Superior Tribunal de Justicia de Formosa, 02/05/2011, Expte. N° 130 - F° 102 - Año 2010, SAIJ FA11250013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0521-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.