Pérez, Héctor Marcelino c/ Zetone y Sabbag S.A. s/ (SAIJ, 14/03/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pérez, Héctor Marcelino c/ Zetone y Sabbag S.A. s/ ordinario (l) - inaplicabilidad de ley
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
Sala/Instancia: S (unipersonal o plenario)
Fecha: 14/03/2025
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: Procesal-Laboral
Magistrados: Sergio M. Barotto (voto), Ricardo A. Apcarian, María Cecilia Criado, Liliana Laura Piccinini, Sergio G. Ceci (sin disidencia)
ID SAIJ: FA25050047
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0505-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: prescripción hechos clave: telegrama colacionado, despido indirecto, intimación fehaciente normas: LCT art. 256, CCC art. 2541 doctrina: suspensión prescripción por interpelación fehaciente resultado: revocación parte favorecida: trabajador (Pérez) parte perjudicada: empleadora (Zetone y Sabbag S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador (Pérez) se consideró despedido indirectamente y, mediante un único telegrama colacionado, comunicó el despido e intimó al pago de indemnizaciones y liquidación final. La empleadora opuso prescripción de la acción laboral con base en el art. 256 LCT. El juez de grado hizo lugar a la defensa y declaró prescripta la acción. El trabajador recurrió por inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿El envío de un único telegrama colacionado que comunica el despido indirecto e intima el pago de créditos laborales puede, simultáneamente, extinguir el contrato y suspender el curso de la prescripción de las acciones para reclamar esos créditos?

Decisión y resultado

Revocación de la sentencia de grado. El STJ declaró que la acción no estaba prescripta, porque al momento de la demanda no había transcurrido el plazo del art. 256 LCT, ya que el telegrama colacionado (acto único) suspendió la prescripción por seis meses conforme al art. 2541 CCC. Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

Un mismo acto (telegrama colacionado comunicando despido indirecto e intimando pago) puede producir dos efectos jurídicos distintos: extinguir el contrato y suspender la prescripción.
La suspensión opera por la interpelación fehaciente del art. 2541 CCC, con efecto por seis meses (o el plazo menor que corresponda).
Precedente citado: "Marín" (STJRNS3 Se. 17/10).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien intima fehacientemente el pago de créditos laborales mediante telegrama colacionado (trabajador).
Desfavorable para quien invoca prescripción como defensa frente a una intimación fehaciente efectuada dentro del plazo legal (empleador).
Útil en casos donde se discute si un único acto puede generar la extinción contractual y la suspensión de la prescripción.

Cita sugerida

Pérez, Héctor Marcelino c/ Zetone y Sabbag S.A. s/ ordinario (l) - inaplicabilidad de ley, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 14/03/2025, ID SAIJ FA25050047. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0505-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.