Perez, José Luis y Taboada, Daniel Marcelo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA07370314
• Carátula: "Perez, José Luis y Taboada, Daniel Marcelo s/ infr. art. 60 ley 1472 - Apelación"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I
• Fecha: 22/06/2007
• Magistrados: Elizabeth Marum, José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez
• Expediente: N° 13698-00-CC/2006 (int. 43/07)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contravencional, suministro alcohol a menores, art. 60 Ley 1472, responsabilidad omisiva, posición de garante, dolo eventual, culpa, absolución parcial, condena parcial, revisión en apelación, inmediación, prueba testimonial, C.A.B.A.

Hechos y conflicto

El 29/04/2006, en el local "Perica" (Av. del Libertador 2004, CABA), personal fiscal constató la presencia de menores (7 a 10) consumiendo bebidas alcohólicas. Se imputó a Pérez (encargado) y Taboada (socio gerente) por infracción al art. 60 Ley 1472. La jueza de primera instancia absolvió a ambos por falta de certeza sobre el consumo y sobre el horario del hecho. El Fiscal apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia absolutoria fue arbitraria al exigir prueba de consumo de alcohol (no requerida por el tipo penal de suministro) y al valorar incorrectamente las testimoniales, y si corresponde condenar a los imputados según su distinta posición de garante.

Decisión y resultado

Mixta:

• Revoca la absolución de Pérez y lo condena como autor doloso (omisión impropia) a multa de $1000, en suspenso por 6 meses con reglas de conducta (art. 45 incs. 1 y 2 Ley 1472).
• Confirma la absolución de Taboada por falta de acreditación de violación al deber de cuidado (culpa).
• Rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 432 CPPN.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 60 Ley 1472 sanciona dos conductas disyuntivas: suministrar o permitir el consumo de alcohol a menores. Para el suministro no se requiere probar el consumo, basta la provisión.
• Para la omisión impropia se exige: posición de garante, situación típica, capacidad de acción y conocimiento de esos elementos. La posición de garante surge de la ley, el contrato o la función de hecho (encargado del local).
• El encargado presente tiene dominio funcional del hecho y debe verificar la edad previo al suministro. El socio gerente ausente requiere acreditar que no instruyó o no adoptó medidas para evitar la infracción.
• El recurso fiscal es admisible: el art. 50 LPC no limita la apelación al condenado, y el art. 432 CPPN (supletorio) permite recurrir a quien la ley no distinga.
• En apelación, el tribunal no revisa lo que depende exclusivamente de la inmediación, pero sí controla la racionalidad de la valoración probatoria (reglas de la sana crítica).

Señales para favorabilidad

Mixto: favorable para el Fiscal y para la parte que busque afirmar la responsabilidad del encargado (por acción/omisión dolosa) en suministro de alcohol a menores; desfavorable para quien intente condenar a un socio gerente ausente sin prueba concreta de negligencia en su deber de cuidado.

Cita sugerida

"Perez, José Luis y Taboada, Daniel Marcelo s/ infr. art. 60 ley 1472 - Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 22/06/2007, causa N° 13698-00-CC/2006 (int. 43/07). ID SAIJ: FA07370314.