Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/ (SAIJ, 31/05/2019)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA19040059
Carátula: Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/ Accidente - Ley especial
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala: IX
Fecha: 31/05/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Magistrados: Fera (voto mayoritario), Balestrini (concurrente), Pompa (disidencia parcial)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0409-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral in itinere, contingencia: rechazo indemnización adicional art.3 ley 26773, hechos clave: accidente in itinere, normas: art.3 ley 26773, art.16 CN, doctrina: CSJN "Páez Alfonzo" y "Martínez", resultado: desfavorable para el trabajador (mayoría), parte favorecida: ART Galeno, parte perjudicada: trabajador Pérez, fuente: SAIJ FA19040059

Hechos y conflicto

Trabajador sufrió accidente in itinere. Reclamó indemnización por LRT más el adicional del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773 ("compensación por cualquier otro daño no reparado"). La ART se opuso, alegando que el beneficio solo alcanza a accidentes ocurridos en el lugar de trabajo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde otorgar la indemnización adicional del 20% del art. 3 ley 26.773 a trabajadores que sufren accidentes de trabajo in itinere?

Decisión y resultado

Mayoría (Fera-Balestrini): No corresponde. Rechazan el adicional. Fundan en el criterio de la CSJN en "Páez Alfonzo" y "Martínez", que limitó el beneficio a accidentes ocurridos en el establecimiento laboral. Disidencia (Pompa): Declara inconstitucional el art. 3 en cuanto excluye los accidentes in itinere, por violar el principio de igualdad (art. 16 CN). Acata la mayoría solo por razones de orden institucional y economía procesal.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN interpretó que el art. 3 ley 26.773 circunscribe el beneficio a infortunios producidos en el ámbito del establecimiento laboral, no a los accidentes in itinere (mayoría).
El voto disidente sostiene que distinguir negativamente al trabajador accidentado in itinere respecto de otros trabajadores lesionados en el lugar de trabajo es inconstitucional por afectar la igualdad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador (mayoría): el reclamo del 20% adicional por accidente in itinere no prospera; doctrina vinculante de CSJN en contra.
Favorable para el trabajador (disidencia): existe un criterio alternativo que declara inconstitucional la exclusión, útil para plantear en casos análogos si se busca apartamiento del precedente de CSJN.
Mixto: el resultado concreto es desfavorable, pero la disidencia ofrece un argumento jurídico sólido para futuros planteos.

Cita sugerida

Pérez, Miguel Eduardo c/ Galeno Art S.A. s/ Accidente - Ley especial, CNAT, Sala IX, 31/05/2019, SAIJ FA19040059, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0409-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.