"Pérez Redrado, Hernán Martín -Inc. Med. (8/1/10) c/ EN -PEN Dto.18/10 s/ (SAIJ, 22/01/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: Pérez Redrado, Hernán Martín – Inc. Med. (8/1/10) c/ EN – PEN Dto.18/10 s/ proceso de conocimiento
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
Sala: De Feria / C
Fecha: 22/01/2010
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo-Constitucional
Ámbito: Federal
Magistrados: Herrera, Do Pico
Fuente: SAIJ – ID FA10100264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0010-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-administrativo contingencia: medida cautelar – DNU – división de poderes hechos clave: remoción presidente BCRA – DNU 18/10 normas: art. 9 ley 24.144 – DNU 18/10 doctrina: participación legislativa no vinculante pero necesaria resultado: favorable al accionante parte favorecida: Pérez Redrado parte perjudicada: EN-PEN fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Poder Ejecutivo Nacional dictó el DNU 18/10 removiendo al presidente del Banco Central (BCRA). El accionante cuestionó la constitucionalidad del decreto, sosteniendo que la remoción debía cumplir con el art. 9 de la ley 24.144 (participación de una comisión del Congreso). El juez de primera instancia otorgó una medida cautelar que suspendió los efectos del DNU hasta que se cumpliera ese requisito. El PEN apeló, argumentando que la participación de la Comisión Bicameral Permanente (art. 4 del DNU) suplía el trámite legislativo.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente válida la designación definitiva del presidente del BCRA mediante DNU sin previa participación legislativa conforme al art. 9 de la ley 24.144? ¿Puede esa participación ser suplida por la intervención de la Comisión Bicameral Permanente?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la medida cautelar de primera instancia. Resolvió que el PEN no debe designar con carácter definitivo al presidente del BCRA hasta que se cumplimente la participación legislativa del art. 9 de la ley 24.144. El tribunal valoró que las declaraciones públicas de la Presidenta y las notas oficiales (JGM 210) constituían un compromiso de sanear los óbices legales, pero que al momento del dictado de la cautelar no se habían habilitado sesiones extraordinarias que permitieran la participación del Congreso. Fallo favorable al accionante.

Doctrina / criterio relevante

El consejo de la comisión legislativa previsto en el art. 9 de la ley 24.144 no es vinculante, pero sí necesario y jurídicamente relevante como garantía de legalidad en la remoción de autoridades del BCRA.
La participación de la Comisión Bicameral Permanente (art. 4 del DNU) no suple el trámite específico del art. 9, especialmente cuando el Congreso no está en sesiones extraordinarias.
Prima facie, el accionante tiene derecho a pretender el cumplimiento de la forma legal de remoción.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque la necesidad de control legislativo previo en la remoción de autoridades de órganos independientes (BCRA).
Desfavorable para el Poder Ejecutivo que pretenda remover sin participación del Congreso.
Mixto si se discute el carácter vinculante o no del consejo legislativo (el fallo aclara que no es vinculante, pero sí necesario).
Útil para argumentar que la vía del DNU no puede eludir requisitos legales específicos de participación legislativa.

Cita sugerida

Pérez Redrado, Hernán Martín – Inc. Med. (8/1/10) c/ EN – PEN Dto.18/10 s/ proceso de conocimiento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala de Feria C, 22/01/2010, ID SAIJ: FA10100264. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0010-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.