PEREZ REYES, Maximiliano. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PEREZ REYES, Maximiliano. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4
• Fecha: 14/03/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: González Palazzo (voto mayoritario), González (concurrente), Garrigós de Rébori (disidente)
• ID SAIJ: FA05060265
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: hurto tentativa hechos clave: supermercado, productos de bajo valor normas: CP art. 162, 42; principio de insignificancia; estado de necesidad doctrina: lesividad, tipicidad objetiva, proporcionalidad resultado: confirmación de procesamiento parte favorecida: querella/Estado parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados intentaron traspasar las cajas de un supermercado sin abonar cuatro embutidos y un pan de manteca. La defensa alegó estado de necesidad por pobreza y la aplicación del principio de insignificancia. El juez de primera instancia dictó auto de procesamiento por hurto simple en grado de tentativa (arts. 162 y 42 CP). La defensa apeló.

Cuestión jurídica

Si la lesión al bien jurídico (tenencia) por productos de bajo valor es penalmente relevante o configura un supuesto de atipicidad por insignificancia; y si la situación de pobreza justifica un estado de necesidad exculpante.

Decisión y resultado

Mayoría (González Palazzo y González): Confirmó el procesamiento. Rechazó el principio de insignificancia porque la afectación al bien jurídico existe aunque sea mínima, y el estado de necesidad no se demostró (no se acreditó hambruna o miseria extrema).
Disidencia (Garrigós de Rébori): Propuso sobreseer, por considerar que las afectaciones insignificantes no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva, en virtud de los principios de proporcionalidad y razonabilidad.
Resultado: Procesamiento firme (mayoría).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Todo injusto penal requiere afectación del bien jurídico; la afectación mínima no desaparece el injusto. El valor ínfimo puede indicar consentimiento o abandono del tenedor, no automáticamente atipicidad. El estado de necesidad exige prueba de una situación de hambruna o miseria extrema.
• Disidencia: El principio de proporcionalidad limita el poder punitivo; lesiones insignificantes no son típicas. No está legitimada la intervención penal cuando la retribución es desproporcionada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación o quien sostenga la punición de hurtos de ínfimo valor, incluso sin prueba de especial necesidad.
• DESFAVORABLE para la defensa que busque aplicar el principio de insignificancia o el estado de necesidad sin prueba robusta de extrema pobreza.
• MIXTO si se cita la disidencia como precedente para sostener la atipicidad por bagatela.
• NO RELACIONADO en casos donde el valor no sea ínfimo o exista violencia.

Cita sugerida

PEREZ REYES, Maximiliano c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 14/03/2005, SAIJ FA05060265.