Perez Walter Horacio c/ Cano Alonso Pablo y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA04240586
• Carátula: PEREZ WALTER HORACIO c/ CANO ALONSO PABLO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
• Fecha: 2004-03-08
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal Civil
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-685-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios, Prescripción liberatoria
• Contingencia: Prescripción, Interrupción de prescripción, Medida de aseguramiento de prueba
• Hechos clave: Partido rugby 1993, medida aseguro prueba 1995, ampliación contra club 1998, prescripción bienal art. 4037 CC
• Normas: art. 3986 CC, art. 4037 CC, art. 221 CPCC Tucumán
• Doctrina: La demanda interruptiva debe individualizar al deudor; si no, no interrumpe prescripción (obligaciones concurrentes no solidarias)
• Resultado: Casación favorable al codemandado, se declara prescripta la acción contra el club
• Parte favorecida: Tucumán Lawn Tennis Club (codemandado)
• Parte perjudicada: Walter Horacio Pérez (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 28/8/1993, durante un partido de rugby, Pérez sufrió lesiones. El 6/4/1995 inició una medida de aseguramiento de prueba (pidió informe a la Unión de Rugby) sin mencionar al Tucumán Lawn Tennis Club. El 29/9/1998 amplió la medida contra el club y demandó. El club opuso prescripción (art. 4037 CC: dos años desde el hecho). La Cámara rechazó la prescripción, considerando la medida interruptiva. El club recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿La medida de aseguramiento de prueba de 1995 (que no mencionaba al club) interrumpió la prescripción respecto del club como futuro demandado?

Decisión y resultado

La CSJ Tucumán hizo lugar a la casación, casó la sentencia y declaró prescripta la acción contra el club, con costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La "demanda" del art. 3986 CC exige individualizar al deudor. No interrumpe prescripción respecto de quien no fue mencionado.
• Las obligaciones de los codemandados eran concurrentes (no solidarias), por lo que la interrupción respecto de uno no se extiende al otro.
• La medida de aseguramiento de prueba es acto preparatorio, no demanda interruptiva si no se dirige contra el futuro demandado.

Señales para favorabilidad

• Favorable: para quien alega prescripción liberatoria (demandado) si la demanda o acto interruptivo no identificó al obligado.
• Desfavorable: para quien busca interrumpir la prescripción sin individualizar al deudor en el primer acto judicial.
• Mixto: No aplica aquí.
• Útil para casos donde la interrupción se intente mediante medidas preparatorias o cautelares sin mención expresa del demandado.

Cita sugerida

PEREZ WALTER HORACIO c/ CANO ALONSO PABLO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal – 08/03/2004 – ID SAIJ FA04240586