Períes, Antonio Vicente; Di Santo, Adriana Alejandra c/ s/

Datos de identificación y cita

• N°/Expediente: FA96014060
• Carátula: Períes, Antonio Vicente; Di Santo, Adriana Alejandra c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 13/08/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ipiña, Gesteira, Levato
• Fuente: SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-4106-9ots-eupmocsollaf)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: falsificación documental hechos clave: firmas apócrifas en transferencia automotor - reconocimiento de voluntad de vender - falta de perjuicio concreto normas: art. 293 CP doctrina: falsedad ideológica requiere perjuicio potencial concreto - no basta peligro abstracto resultado: no se configura el delito parte favorecida: imputados (Períes, Di Santo) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga la falsificación de firmas de los vendedores en el formulario de transferencia de automotor y en actas del Libro de Requerimientos de la escribanía certificante. Las firmas eran apócrifas, pero los vendedores reconocieron su voluntad real de vender en esa oportunidad. No existió otro bien jurídico concreto atacado ni perjuicio efectivo.

Cuestión jurídica

¿Se configura el delito de falsedad ideológica (art. 293 CP) cuando la falsedad material en un documento público no produce ni puede producir un perjuicio concreto, a pesar de afectar la fe pública en abstracto?

Decisión y resultado

No. El tribunal revocó la condena y absolvió a los imputados, por atipicidad de la conducta: no se da el perjuicio potencial concreto que exige el art. 293 CP. El daño a la fe pública abstracto no es suficiente.

Doctrina / criterio relevante

1. La falsedad debe incidir en algo que el documento deba probar (falsedad esencial).
2. La ley requiere posibilidad de perjuicio concreta y no meramente abstracta o presunta.
3. El bien jurídico protegido no es la fe pública en abstracto, sino su afectación con potencialidad lesiva en relaciones específicas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quienes cuestionen la tipicidad de una falsedad documental cuando no haya existido perjuicio o peligro concreto para terceros o el interés público.
• DESFAVORABLE para quienes sostengan que la mera falsedad material en documento público integra el tipo penal sin necesidad de verificar un perjuicio potencial.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro involucra otra modalidad de falsificación (p.ej. ideológica con dolo específico de perjudicar) o un bien jurídico distinto.
• La ratio exige análisis casuístico de la funcionalidad y efectos del documento falsificado.

Cita sugerida

Períes, Antonio Vicente; Di Santo, Adriana Alejandra c/ s/ — Cám. Apel. Penal Sala C Pcia. Bs. As., 13/08/1996 — FA96014060 — SAIJ.