Perroti, Ramón Román y otro c/ Expreso Carraza S.R.L. s/ (SAIJ, 14/05/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Perroti, Ramón Román y otro c/ Expreso Carraza S.R.L. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 14/05/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Salas, Ghione, San Martín, Mercader, Rodriguez Villar
Fuente: SAIJ
ID fuente: FA85010128
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Despido contingencia: Transferencia de establecimiento hechos clave: servicio público, concesión, licitación pública, sucesión cronológica sin vínculo jurídico normas: arts. 225 y 228 LCT doctrina: no hay transferencia sin acuerdo ni disposición legal, adquisición originaria del Estado resultado: no corresponde solidaridad parte favorecida: demandada (Expreso Carraza S.R.L.) parte perjudicada: actores (trabajadores) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores trabajaban para empresas que prestaban de hecho un servicio público (transporte), sin ser concesionarias ni tener autorización estatal. El Estado llamó a licitación pública y adjudicó la concesión a una nueva empresa (Expreso Carraza S.R.L.), que no tenía vinculación con las anteriores prestadoras. Los trabajadores demandaron solidaridad laboral a la nueva concesionaria por transferencia del establecimiento (arts. 225 y 228 LCT).

Cuestión jurídica

¿Existe transferencia del establecimiento o del contrato de explotación, con la consecuente solidaridad entre la empresa anterior y la nueva concesionaria, cuando un tercero (el Estado) otorga una concesión de servicio público a una nueva empresa mediante licitación pública, sin vinculación jurídica con la anterior prestadora?

Decisión y resultado

No corresponde la solidaridad. La Corte rechazó la pretensión de los actores. No hubo transferencia porque no existió acuerdo de voluntades entre las empresas ni disposición legal que la impusiera. La adjudicación estatal fue un acto originario (no derivado): la nueva concesionaria adquirió el derecho directamente del Estado, no de la anterior prestadora. Además, las empresas anteriores no tenían derecho a transmitir, ya que nunca fueron concesionarias legítimas.

Doctrina / criterio relevante

La transferencia del establecimiento (art. 228 LCT) exige un acuerdo de voluntades entre transmitente y adquirente, o una disposición legal expresa que imponga la solidaridad.
La mera sucesión cronológica entre prestadores de un servicio público no configura transferencia. Se requiere sucesión jurídica (vínculo negocial o legal).
Cuando un tercero (Estado) otorga una concesión mediante licitación, la adquisición del nuevo concesionario es originaria, no derivada de la empresa anterior, por lo que no hay transmisión de establecimiento ni responsabilidad solidaria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan extender responsabilidad solidaria a una nueva empresa concesionaria sin vínculo contractual directo con la empleadora anterior.
FAVORABLE para empleadores/demandados (nuevos concesionarios) que enfrenten reclamos solidarios basados solo en la continuidad del servicio público.
MIXTO si en el caso futuro existiera algún vínculo jurídico (cesión contractual, compraventa de activos) entre las empresas, pues el fallo exige ese vínculo para la solidaridad.
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra concesión estatal o licitación pública.

Cita sugerida

Perroti, Ramón Román y otro c/ Expreso Carraza S.R.L., Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/05/1985, ID SAIJ FA85010128, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.