Pesasi Domingo Julian y Otro c/ Osvaldo Federico Castello s/ (SAIJ, 31/08/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94160011
Carátula: PESASI DOMINGO JULIAN Y OTRO c/ OSVALDO FEDERICO CASTELLO s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala/Instancia: Civil y Comercial
Fecha: 31/08/1994
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal Civil (Local)
Magistrados: PETITTO, KALLER DE ORCHANSKY (mayoría); MOISSET DE ESPANES (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0614-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

nulidades procesales integración del tribunal falta de notificación preclusión recurso de revisión consentimiento tácito Córdoba doctrina mayoritaria resultado: desfavorable al recurrente

Hechos y conflicto

En un proceso previo, el Tribunal de Alzada se integró con un miembro ad hoc sin notificar a las partes. En la audiencia pública para dictar sentencia, los recurrentes (Pesasi y otro) no impugnaron esa integración. Luego, intentaron atacar la sentencia mediante recurso de revisión, alegando violación al derecho de recusación por falta de notificación.

Cuestión jurídica

¿La falta de notificación de la integración del tribunal con un miembro ad hoc constituye un vicio que puede ser atacado por recurso de revisión, o quedó convalidado por no haber sido impugnado inmediatamente en la audiencia pública?

Decisión y resultado

Mayoría (Petitto y Kaller de Orchansky): Rechaza el recurso de revisión. Considera que el vicio fue convalidado por preclusión, pues los recurrentes no lo denunciaron en la primera oportunidad (apertura del acto público - art. 1334 CPC).
Disidencia (Moisset de Espanes): Admitiría el recurso, por entender que la falta de notificación es un quebrantamiento esencial que no se subsana por silencio en la audiencia, y debe canalizarse por revisión (art. 1272 inc. 5° CPC).
Parte favorecida: Osvaldo Federico Castellado (demandado/contra quien se recurría).
Parte perjudicada: Pesasi Domingo Julián y Otro (recurrentes).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La preclusión impide volver sobre actos procesales anteriores si no se impugnan en el momento procesal oportuno. El silencio en la audiencia pública convalida la falta de notificación y extingue la facultad de nulidad.
Disidencia: La notificación de la integración es una forma esencial (art. 63 inc. 11 CPC); su omisión coloca a la parte en desigualdad. No opera convalidación si la ley prevé una vía específica (revisión) para denunciar el vicio.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien defiende la preclusión y la necesidad de impugnar inmediatamente en audiencia.
Desfavorable a quien alega vicios de notificación como nulidad absoluta no subsanable por silencio.
Mixto por disidencia que ofrece argumentos alternativos.
Útil para citar en casos de nulidades procesales por falta de notificación de integración del tribunal, especialmente en juicios orales o audiencias públicas.

Cita sugerida

PESASI DOMINGO JULIAN Y OTRO c/ OSVALDO FEDERICO CASTELLO s/ – T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 31/08/1994, ID FA94160011. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0614-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.