Petrizzi Ramiro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA13200001
• Carátula: Petrizzi Ramiro c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 26/02/2013
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: Civil
• Magistrados: Farafan
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0023-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil materia: contratos contingencia: falta de prueba hechos clave: falta de señal, daños a explotación hotelera normas: Ley 24.240 (arts. 1 y 2) doctrina: destinatario final resultado: desfavorable al actor parte favorecida: empresa de telefonía parte perjudicada: demandante comerciante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, comerciante y concesionario de hostería y restaurante, demandó a la empresa de telefonía celular por daños sufridos en su negocio por falta de señal. Sostuvo que la deficiente cobertura le impidió recibir reservas de alojamiento, causando lucro cesante. La empresa negó incumplimiento.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable la Ley de Defensa del Consumidor (24.240) cuando el servicio se contrató para actividad comercial con fines de lucro? ¿Existe responsabilidad contractual sin prueba de incumplimiento ni nexo causal?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. El tribunal rechazó la demanda. Consideró que:

• El actor no es “destinatario final” del servicio (uso comercial, no personal o familiar), por lo que no rige la Ley 24.240, sino el derecho común.
• No se probó el incumplimiento contractual (falta de señal) ni la relación causal entre la supuesta falla y los daños reclamados.
• Tampoco se acreditó la entidad de los rubros (lucro cesante).

Doctrina / criterio relevante

• Para ser “consumidor” tutelado por la Ley 24.240 se exige uso final personal o familiar, no comercial ni con ánimo de lucro.
• En contratos de telefonía móvil, la carga de la prueba del incumplimiento y del daño causalmente vinculado recae en quien demanda, incluso bajo derecho común.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable si se invoca como precedente para reclamar daños a un comerciante por interrupción de servicio telefónico con fines de lucro.
• Favorable para la empresa de telefonía si se defiende alegando falta de calidad de consumidor y ausencia de prueba de incumplimiento y daño.
• No relacionado si el caso futuro involucra un consumidor final y se acredita el déficit de servicio.

Cita sugerida

Petrizzi Ramiro c/ s/, Cámara en lo Civil y Comercial (Sala I, Jujuy), 26/02/2013, ID SAIJ FA13200001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0023-1ots-eupmocsollaf.