Piazza, Jose Francisco

Datos de identificación y cita

• Carátula: PIAZZA, JOSÉ FRANCISCO
• Tribunal: Tribunal de Impugnación de Salta, Sala II
• Fecha: 22/06/2017
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: PROCESAL (penal)
• Magistrados: Dres. Pablo D. Arancibia y Edgardo F. Albarracín
• ID SAIJ: FA17170019
• URL: https://www.saij.gob.ar/tribunal-impugnacion-local-salta-piazza-jose-francisco--hurto-calificado-fa17170019-2017-06-22/123456789-910-0717-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

• Materia: Hurto calificado; proceso penal de menores
• Contingencia: Plazo razonable; insubsistencia de la persecución penal
• Hechos clave: Imputados menores de edad; juicio prolongado; garantías constitucionales
• Normas: arts. 1 y 2 ley 7716; art. 35 ley 7716; art. 1 ley 7690; art. 1 ley 6345; art. 40.2.b.III CDN; art. 7.5 y 8.1 CADH; art. 14.3 PIDCP; arts. 16 y 86 Const. Salta; arts. 18 y 75 inc. 22 CN
• Doctrina: Las garantías constitucionales (plazo razonable, igualdad) se aplican plenamente a imputados menores; el art. 35 ley 7716 no impide aplicar normas generales del nuevo Código Procesal Penal a menores
• Resultado: Sobreseimiento por insubsistencia de la acción penal
• Parte favorecida: Imputados menores
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Estado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del hurto calificado. El conflicto central es que dos imputados menores de edad fueron sometidos a un proceso penal cuya duración excedió el plazo razonable, lo que motivó la solicitud de sobreseimiento por parte de la defensa.

Cuestión jurídica

¿Pueden los imputados menores de edad invocar la garantía del plazo razonable y la insubsistencia de la persecución penal conforme al nuevo Código Procesal Penal (ley 7690), a pesar de que la ley 7716 (régimen de menores) remite a la ley 6345?

Decisión y resultado

El Tribunal de Impugnación hace lugar al recurso de la defensa y sobresee a los imputados por aplicación de la garantía de insubsistencia de la persecución penal por cumplimiento del plazo razonable. Funda en el art. 1º párr. 1 e inc. j) ley 7690, art. 1 ley 6345, art. 40.2.b.III CDN, art. 7.5 y 8.1 CADH, art. 14.3 PIDCP, arts. 16 y 86 Const. Salta y arts. 18 y 75 inc. 22 CN. Declara que el art. 35 ley 7716 no es inconstitucional sino que debe interpretarse de modo compatible con las garantías constitucionales.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: Los menores imputados gozan del mismo estándar mínimo de garantías constitucionales que los mayores (igualdad ante la ley, art. 16 CN; debido proceso, art. 18 CN).
• Regla 2: El art. 35 ley 7716 (que mantiene vigente la ley 6345) no prohíbe aplicar a menores las disposiciones generales del nuevo Código Procesal Penal (ley 7690) cuando ello redunde en la vigencia de garantías constitucionales.
• Regla 3: La demora excesiva en el juzgamiento de menores viola el plazo razonable y justifica el sobreseimiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa de imputados menores en cualquier proceso penal donde se alegue violación del plazo razonable, especialmente si se invocan garantías de igualdad y debido proceso.
• FAVORABLE para argumentar que las normas procesales especiales para menores no excluyen la aplicación de garantías constitucionales ni de disposiciones del nuevo código procesal penal.
• DESFAVORABLE para la acusación que pretenda sostener la vigencia plena de leyes anteriores en desmedro de derechos de menores.
• MIXTO si el caso futuro involucra a imputados mayores, pues la ratio se limita a menores pero el razonamiento sobre plazo razonable es extensible.

Cita sugerida

PIAZZA, JOSÉ FRANCISCO, Tribunal de Impugnación de Salta, Sala II, 22/06/2017, SAIJ FA17170019. Disponible en: [enlace].