Piccotto, Raúl Héctor c/ Sucesores de Piccotto, Aldo Francisco y Otros s/ (SAIJ, 10/10/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: Piccotto, Raúl Héctor c/ Sucesores de Piccotto, Aldo Francisco y Otros s/ Ordinario
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (La Pampa)
Sala: Unipersonal
Fecha: 10/10/2014
Expediente: Nº 5403/14 r.C.A.
Magistrados: Pérez Ballester (presidente), Rodríguez (juez subrogante)
Jurisdicción: La Pampa
Fuero: Civil
Fuente: SAIJ - ID: FA14340021
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0434-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: confesión ficta hechos clave: nulidad procesal - omisión de notificación - perjuicio no acreditado normas: arts. 398, 400, 164, 116 C.Pr. doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto - no procede por formalismo excesivo resultado: rechazo de apelación parte favorecida: actora (Piccotto Raúl Héctor) parte perjudicada: demandada (Piccotto Héctor Santiago) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor ofreció prueba de declaración de parte del demandado. El demandado pidió eximirse de comparecer alegando problemas cardíacos y acompañó certificado médico privado. El actor impugnó el certificado y solicitó revisión por médicos forenses. El juez ordenó que los forenses examinen al demandado en su domicilio, pero éste les impidió la evaluación. Los forenses informaron la negativa y sugirieron trasladarlo al hospital. El juez dispuso vista de ese informe, pero omitió notificar por cédula al demandado. Luego, sin esa notificación, dictó providencia declarando la confesión ficta del demandado (art. 398 C.Pr.). El demandado planteó nulidad por falta de notificación del traslado. El juez de grado admitió la omisión pero rechazó la nulidad, teniendo por contestado el traslado con la presentación del nulidicente. El demandado apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de la providencia que tuvo al demandado por confeso fictamente, por haberse omitido notificarle el traslado del informe de los médicos forenses, cuando el nulidicente no acreditó perjuicio concreto?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación, confirmando la resolución de primera instancia que rechazó la nulidad. Costas al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad procesal no procede por la nulidad misma ni para satisfacer pruritos formales; debe existir un perjuicio cierto, concreto y real que afecte el derecho de defensa.
El nulidicente debe expresar las defensas que no pudo oponer. Si el perjuicio se subsana porque el traslado es contestado en el mismo escrito de nulidad, y el juez consideró esos argumentos, no corresponde anular.
La omisión de notificación no es causa de nulidad si no impidió o dificultó de modo extremo la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretende anular actos procesales por vicios formales sin demostrar perjuicio concreto.
FAVORABLE para quien busca sostener una confesión ficta o evitar dilaciones procesales fundadas en formalismo excesivo.
MIXTO si se invoca un vicio de notificación pero se logra acreditar que la omisión impidió efectivamente el ejercicio de defensa.

Cita sugerida

"Piccotto, Raúl Héctor c/ Sucesores de Piccotto, Aldo Francisco y Otros s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (La Pampa), 10/10/2014, Expte. Nº 5403/14 r.C.A., ID SAIJ: FA14340021, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0434-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.