Pilnik de Bendersky Norma Graciela y Otro c/ s/ (SAIJ, 01/01/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: PILNIK DE BENDERSKY NORMA GRACIELA Y OTRO c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 1 de enero de 1992
Jurisdicción: Córdoba (Argentina), fuero Civil, ámbito Local
Magistrados: Mooney, González, Flores
Número/ID SAIJ: FA92161609
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

alimentos cuota alimentaria convenio provisorio impugnación orden público art. 374 CC obligación imperativa variable incidental favorable al requirente desfavorable al alimentante

Hechos y conflicto

Se discute la modificación de un acuerdo alimentario entre progenitores. El padre (a cargo de los hijos) solicita que la madre contribuya, pese a que no existía sentencia ni cuota previa a su cargo. La madre se opone aduciendo que el acuerdo no fue impugnado y que sus posibilidades económicas son menores.

Cuestión jurídica

¿Es válido un convenio alimentario que exonera a la madre de contribuir? ¿Puede modificarse por vía incidental sin acreditar cambio de circunstancias?

Decisión y resultado

Resultado: favorable a la modificación. Se confirma la resolución incidental que impone una cuota alimentaria a la madre, condenándola a contribuir según sus posibilidades, sin necesidad de demostrar nuevas situaciones sobrevinientes. El importe deberá ser adecuado a los antecedentes del proceso.

Doctrina / criterio relevante

Los convenios alimentarios entre cónyuges son provisionales y pueden impugnarse incluso sin alteración de circunstancias si no son justos (orden público).
La renuncia a alimentos futuros es nula de nulidad absoluta (art. 374 CC).
La obligación alimentaria es imperativa, condicional y variable (“intermitente”), sujeta a modificación continua por vía incidental.
La madre no queda liberada por tener menores posibilidades económicas; debe contribuir en la medida de sus recursos.

Señales para favorabilidad

Favorable para el progenitor requirente (padre) que busca imponer cuota a la madre.
Desfavorable para el alimentante (madre) que se opone a pagar o pretende mantener el convenio exoneratorio.
Mixto si se analiza desde la posición de los hijos (beneficiarios directos) – favorable.
No relacionado en casos donde el convenio sea definitivo y no se cuestione su justicia.

Cita sugerida

PILNIK DE BENDERSKY NORMA GRACIELA Y OTRO c/ s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 01/01/1992, ID SAIJ FA92161609, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1612-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.