Pimentel, Alejandro Cesar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PIMENTEL, ALEJANDRO CESAR c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C
• Fecha: 06/09/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Hendler, Hornos (mayoría); Repetto (disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID FA02180190 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0812-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción penal contingencia: interrupción de prescripción hechos clave: convocatoria reiterada a indagatoria normas: CP art.67; CPP arts.294,298,299 doctrina: secuela de juicio, acto interruptivo resultado: favorable al imputado parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscal/querella fuente: SAIJ FA02180190

Hechos y conflicto

Incidente de prescripción planteado por la defensa en causa por “cheque sin fondos”. El imputado ya había prestado declaración indagatoria. Se realizó una nueva convocatoria (ampliación) por los mismos hechos. La defensa sostuvo que esa reiteración no interrumpe la prescripción. El fiscal sostuvo lo contrario.

Cuestión jurídica

¿Tiene la reiteración de la convocatoria a indagatoria por los mismos hechos efectos interruptivos de la prescripción (art. 67 CP)?

Decisión y resultado

Mayoría (Hendler, Hornos): La segunda convocatoria a indagatoria no interrumpe la prescripción, pues no constituye “secuela de juicio” que impulse efectivamente el proceso. Por tanto, el incidente de prescripción prospera (acción penal extinguida). Disidencia (Repetto): Consideró que una ampliación solicitada por el Fiscal con nuevos elementos de cargo sí interrumpe; en el caso, cabía analizar esos extremos.

Doctrina / criterio relevante

Solo la primera indagatoria (o aquella que exteriorice nuevos cargos) interrumpe la prescripción. La mera reiteración de la convocatoria por el mismo hecho carece de eficacia interruptiva, ya que no revela una voluntad estatal inequívoca de impulsar el proceso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al imputado: la mayoría declara que la reiteración de indagatoria no interrumpe el plazo extintivo, lo que permite la prescripción.
• DESFAVORABLE al acusador (fiscal/querella): no se admite la interrupción, perdiendo la oportunidad de extender el plazo.
• MIXTO potencial: si en el caso futuro existe una segunda indagatoria con nuevos cargos (disidencia), podría ser interruptiva; pero la regla mayoritaria es restrictiva.

Cita sugerida

PIMENTEL, ALEJANDRO CESAR c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 06/09/2002, SAIJ FA02180190. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0812-0ots-eupmocsollaf