Pimentel Espinoza, Juan Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID fuente: FA21810082
• Carátula: Pimentel Espinoza, Juan Carlos c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
• Sala / Instancia: I / C
• Fecha: 24/11/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Jorge Luis Rimondi, Horacio Días (voto de Bruzzone, Rimondi y Días)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0181-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: exclusión del hogar hechos clave: abuso sexual menor, informe CENAVID, violencia psicológica normas: Ley 26485 arts. 22, 26; CP art. 27 bis doctrina: medida cautelar vs regla de conducta resultado: declina competencia a fuero civil parte favorecida: víctima menor parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado por abuso sexual. El juzgado de ejecución ordenó su exclusión del hogar luego de la sentencia firme, basándose en un informe novedoso del CENAVID que acreditó verosímilmente que la niña víctima padecía violencia psicológica y simbólica. El imputado cuestionó la medida como una regla de conducta impuesta tardíamente (art. 27 bis CP). El tribunal debió determinar la naturaleza jurídica de la exclusión.

Cuestión jurídica

Si la exclusión del hogar ordenada con posterioridad a la condena constituye una regla de conducta (art. 27 bis CP) fuera de plazo o una medida cautelar autónoma bajo la Ley 26.485 de Protección Integral a las Mujeres.

Decisión y resultado

Declinó la competencia del fuero penal correccional para que la protección integral de la víctima menor sea supervisada por un juez civil, con intervención del representante de la niña. Consideró que la medida es cautelar (art. 26 Ley 26.485) y no una regla de conducta tardía, autorizada incluso ante juez incompetente en razón de la materia (art. 22 in fine).

Doctrina / criterio relevante

La exclusión del hogar ordenada ex post a la condena, frente a hechos nuevos no conocidos al sentenciar, es una medida cautelar de la Ley 26.485, no una regla de conducta del art. 27 bis CP. La ley faculta a cualquier juez –aunque no sea competente por materia– a dictar medidas preventivas urgentes (art. 22 in fine). La competencia debe declinarse al fuero civil para la supervisión integral de la protección.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima (refuerza protección inmediata, amplía herramientas cautelares).
• DESFAVORABLE para el imputado (confirma validez de exclusión aun sin regla de conducta en condena, y desplaza la revisión al fuero civil, limitando el control penal).
• MIXTO si se busca usar el fallo para discutir competencia o naturaleza de medidas posteriores a la sentencia.

Cita sugerida

Pimentel Espinoza, Juan Carlos c/ s/, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I, 24/11/2021, ID SAIJ FA21810082, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0181-2ots-eupmocsollaf.