PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Autos N° 9406 "PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/ Apelación de Sentencia"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Segunda (San Juan)
• Fecha: 09/05/2014
• Magistrados: Baigorrí (voto mayoritario), Benítez (voto parcialmente disidente), Raed (adhiere a mayoría excepto art. 2° Ley 25.323)
• Fuente: SAIJ, ID FA14280051. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags

Materia: Laboral – Indemnización civil por accidente – Despido – Diferencias salariales – Multa art. 2 Ley 25.323 | Contingencia: Apelación parcialmente admitida | Hechos clave: Accidente de trabajo, incapacidad 23,50%, despido por falta de reubicación, base salarial discutida | Normas: arts. 1°, 39 inc. 1°, 49 LRT (Ley 24.557) (declarados inconstitucionales); arts. 212, 245 LCT; art. 2° Ley 25.323 | Doctrina: Base salarial para daño civil = mejor remuneración normal y habitual del año anterior al siniestro; valor probatorio de recibos suscriptos; facultad judicial de eximir multa art. 2° Ley 25.323 si empleador actuó con convicción razonable | Resultado: Parcialmente favorable a ambas partes (mixto) | Parte favorecida: Demandada (reduce indemnización civil, elimina diferencias salariales y multa art. 2°) y Actor (confirma despido injustificado e indemnización art. 245) | Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor sufre accidente laboral con incapacidad del 23,50%. Demandó indemnización civil (daños) y rubros laborales (despido, diferencias salariales, multa art. 2° Ley 25.323). Sentencia de primera instancia admitió todo. Demandada apeló: cuestionó monto indemnización civil, base salarial ($2.650 vs. $2.161), procedencia de diferencias salariales y multa del art. 2° Ley 25.323. También impugnó la procedencia de la indemnización del art. 245 LCT (despido).

Cuestión jurídica

1. ¿Cuál es la base salarial correcta para calcular la indemnización civil?
2. ¿Corresponde el pago de diferencias salariales no especificadas?
3. ¿Debe aplicarse la multa del art. 2° Ley 25.323 si el empleador abrigó convicción razonable de su derecho?

Decisión y resultado

Mayoría (Baigorrí – Raed):

• Indemnización civil: Reduce base salarial de $2.650 a $2.161 (mejor remuneración normal/habitual año anterior al siniestro → condena a $178.800). Confirma resto (responsabilidad, incapacidad).
• Diferencias salariales: Rechaza por falta de fundamentación (no se comparó mes a mes).
• Multa art. 2° Ley 25.323: Exime a demandada (existían causas justificantes: alta incapacidad inicial, controversia seria).
• Indemnización art. 245 LCT: Confirma procedencia (demandada no acreditó imposibilidad de reubicación).
  Costas: 80% demandada, 20% actora en ambas instancias.
  Disidencia (Benítez): Mantiene multa art. 2° (rechaza agravio).

Doctrina / criterio relevante

• Base salarial en daño civil: Se toma la mejor remuneración normal y habitual del año anterior al siniestro, no la escala vigente al despido (evita doble actualización).
• Valor probatorio de recibos: Suscriptos por trabajador → presunción favorable al empleador, salvo prueba contundente en contrario.
• Multa art. 2° Ley 25.323: No es automática. El juez puede eximir si el empleador actuó con "sana convicción" y litigó en defensa de sus derechos (no actitud especulativa).
• Despido art. 212 LCT: La carga de probar la imposibilidad de reubicar recae en el empleador.

Señales para favorabilidad

MIXTO

• FAVORABLE a demandada en: reducción de indemnización civil, eliminación de diferencias salariales y eximición de multa art. 2°.
• DESFAVORABLE a demandada en: confirmación de despido injustificado (indemnización art. 245) y condena civil básica.
• FAVORABLE a actor en: confirmación de responsabilidad patronal y procedencia de despido injustificado.
• DESFAVORABLE a actor en: reducción del monto indemnizatorio y rechazo de diferencias salariales y multa.

Cita sugerida

PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/ Apelación de Sentencia, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala Segunda, San Juan), 09/05/2014, Autos N° 9406 (ID SAIJ: FA14280051).