"PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario c/ s/

Datos de identificación y cita

Carátula: "PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario s/Inf. art. 82 Ley Nº 1472- Apelación"
Expediente: Nº 34371-00-CC/2006
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I
Magistrados: José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
Fecha: 09/03/2007
Jurisdicción/Fuero: CABA, Contravencional
ID SAIJ: FA07370221
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ruidos molestos contingencia: condena confirmada hechos clave: música amplificada, perturbación descanso, período continuo normas: arts. 22,23,25,26,29,33,46,82 CC CABA; Ley 1540; Ley 12 doctrina: normal tolerancia, dolo en contravenciones, revisión limitada por inmediación resultado: condena confirmada parte favorecida: vecinos damnificados parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados, apoderados del local "Niceto Club", fueron condenados en primera instancia por perturbar el descanso de tres vecinos mediante música amplificada con ruidos graves, reiterados y persistentes, desde octubre/2005 hasta mayo/2006. Se impuso multa de $1000 a cada uno y clausura de 30 días en suspenso, más reglas de conducta (insonorización). La defensa apeló alegando: a) errónea valoración probatoria (disminución de ruidos); b) incorrecta aplicación de parámetros acústicos (zona comercial); c) ausencia de dolo por haber realizado obras de insonorización.

Cuestión jurídica

1. Si la disminución posterior de ruidos excluye la materialidad del hecho imputado.
2. Si corresponde aplicar límites de zona comercial (60 dB) o residencial (50 dB) para determinar el exceso.
3. Si las conductas de mitigación posteriores descartan el dolo requerido por el art. 82 CC.

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso y se confirmó la sentencia condenatoria en todos sus términos (multa, clausura en suspenso y reglas de conducta). Costas a los imputados.

Doctrina / criterio relevante

1. Normal tolerancia: No se define solo por dB (Ley 1540), sino por ponderación social media de reglas de convivencia (TSJ CABA). El volumen, reiteración o persistencia son modos independientes; basta uno para configurar la contravención.
2. Dolo: El conocimiento y voluntad de producir ruidos se relaciona con el momento de su producción, no con la voluntad posterior de cesarlos. Las medidas de insonorización no descartan el dolo.
3. Revisión en apelación: Limitada por la inmediación; no cabe revalorar prueba testimonial que dependió de la percepción directa del juez de grado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para imputados (confirma condena por ruidos molestos; criterio restrictivo sobre exención de dolo).
FAVORABLE para vecinos damnificados (protege el descanso frente a ruidos persistentes; valora testimonios y mediciones; admite clausura y obras forzadas).

Cita sugerida

"PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario s/Inf. art. 82 Ley Nº 1472- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 09/03/2007, SAIJ FA07370221