Pinzowetcki, Jorge

Datos de identificación y cita

• Carátula: PINZOWETCKI, JORGE
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
• Sala: B
• Fecha: 2 de marzo de 1993
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Landaburu, Oyuela
• ID SAIJ: FA93180043
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-penal-economico-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-pinzowetcki-jorge-accion-amparo-causa-32346-fa93180043-1993-03-02/123456789-340-0813-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: amparo, contingencia: clausura preventiva, hechos clave: clausura por infracción tributaria bajo ley de abastecimiento; inspector sin competencia, normas: Ley de Abastecimiento; Ley 11683 (Penal Tributaria); principio non bis in idem (CN art. 18), doctrina: actos administrativos incoherentes e ilegítimos; clausura preventiva requiere razonabilidad y garantías de defensa; amparo es vía apta, resultado: favorable al comerciante, parte favorecida: actor (Jorge Pinzowetcki), parte perjudicada: Secretaría de Industria y Comercio (Administración), fuente: SAIJ FA93180043

Hechos y conflicto

La Secretaría de Industria y Comercio clausuró preventivamente un comercio invocando la Ley de Abastecimiento, pero la medida apuntaba a infracciones tributarias (competencia de la DGI). El comerciante promovió acción de amparo. El conflicto se centra en la legalidad de la clausura: el órgano actuante carecía de competencia material y el procedimiento se inició sin sumario ni defensa previa, lo que generó un perjuicio irreparable.

Cuestión jurídica

¿Es legítima la clausura preventiva dispuesta por un órgano (Secretaría de Industria y Comercio) para sancionar supuestas infracciones tributarias que son de competencia exclusiva de la DGI, y que se adopta sin garantías de defensa, vulnerando el principio de coherencia y el non bis in ídem?

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar al amparo y dejó sin efecto la clausura preventiva, ordenando la reapertura del comercio. Resultado favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Incompetencia del órgano: la clausura por infracciones tributarias bajo un plexo legal ajeno (Ley de Abastecimiento) es ilegítima por violar el principio de coherencia y equidad (voto Landaburu).
2. Non bis in idem: aplicar simultáneamente la Ley Penal Tributaria y la Ley de Abastecimiento puede generar doble juzgamiento, vedado constitucionalmente.
3. Garantías de defensa: la clausura preventiva es una cautela excepcional que exige razonabilidad y prudencia; debe adoptarse tras escuchar al presunto infractor (voto Oyuela).
4. Amparo idóneo: es la vía apta para evitar lesión irreparable, sin perjuicio de aplicar sanciones posteriores con debido proceso.

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para una parte que impugne una clausura preventiva o medida administrativa que:

• sea dictada por un órgano sin competencia material (desvío de poder);
• se base en un régimen normativo ajeno al hecho investigado;
• no respete el debido proceso (audiencia previa, defensa, prueba);
• pueda generar doble persecución penal.

Es DESFAVORABLE para la Administración que actúe con incoherencia o prescindiendo de las garantías constitucionales, incluso si invoca facultades discrecionales.

Cita sugerida

PINZOWETCKI, JORGE s/Acción de Amparo (Causa 32346) – CNPenal Económico, Sala B, 02/03/1993 – SAIJ FA93180043. URL: enlace SAIJ.