Pirovano, Carmen Dominga c/ Pereyra, Hugo Oscar (h) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pirovano, Carmen Dominga c/ Pereyra, Hugo Oscar (H) s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 17/08/2010
• Fuero: Constitucional - Procesal
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Pagnacco (con disidencia parcial y ampliación de fundamentos)
• ID SAIJ: FA10090157
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: desalojo hechos clave: condómino acciona desalojo, comodato precario, ius prohibendi normas: CC 2513, 2516, 2285, 2255 doctrina: arbitraiedad sorpresiva, legitimación activa condómino resultado: mixto parte favorecida: actora (mayoría) / recurrente (disidencia) parte perjudicada: demandado (mayoría) / actora (disidencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, condómina del inmueble, demanda desalojo contra el demandado y terceros ocupantes. El demandado alega derecho a permanecer (locación). La Cámara desestima la defensa: el vínculo es comodato precario (art. 2285 CC), no locación; la actora está legitimada por ser condómina (arts. 2513, 2516 CC) y puede pedir restitución en cualquier momento. El demandado interpone recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad. La Corte Suprema de Santa Fe rechaza la queja (mayoría); un juez (Pagnacco) disiente y admite el recurso.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara es suficientemente fundada o incurre en arbitrariedad al no tratar la legitimación sustancial activa (ius prohibendi del condómino) pese a ser un punto decisivo en primera instancia.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto.

• Mayoría (no especificada): Rechaza la queja → confirma la sentencia de Cámara favorable a la actora (desalojo procedente).
• Disidencia (Gutiérrez, Netri, Spuler): Considera fundada la Cámara.
• Ampliación de fundamentos (Pagnacco): Admite el recurso por arbitrariedad sorpresiva al omitir el análisis del ius prohibendi.

Doctrina / criterio relevante

• El condómino está legitimado activamente para demandar desalojo (arts. 2513, 2516 CC).
• La ocupación sin título actual (comodato precario) permite al condómino exigir restitución en cualquier momento (art. 2285 CC).
• La omisión de tratar la legitimación sustancial activa (ius prohibendi) cuando fue punto decisivo en primera instancia configura arbitrariedad sorpresiva.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor si es condómino y el ocupante carece de título vigente: la mayoría confirma el desalojo.
• Desfavorable para el actor si la parte contraria puede invocar la disidencia y la omisión del ius prohibendi para impugnar la sentencia (riesgo de revisión).
• Útil para el demandado si puede argumentar que la cuestión del consentimiento de los demás condóminos no fue analizada (doctrina de Pagnacco).
• Mixto: el fallo contiene tanto una decisión ejecutiva (rechazo de queja) como una disidencia que abre una vía para impugnar.

Cita sugerida

Pirovano, Carmen Dominga c/ Pereyra, Hugo Oscar (H) s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/08/2010, ID SAIJ FA10090157, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0900-1ots-eupmocsollaf.