Pisacco, Edgar Jose

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21090514
• Carátula / título: PISACCO, EDGAR JOSE
• Tribunal / juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala / instancia: S
• Fecha: 2021-09-14
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: COMERCIAL-CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia/temáticas: QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI (disidencia) - FALISTOCCO - ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-pisacco-edgar-jose-di-paolo-ester-teresa-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa21090514-2021-09-14/...

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual contingencia: recurso de queja denegado hechos clave: contrato de garaje, cochera, siniestro, seguro normas: responsabilidad objetiva, obligación de resultado (guardador) doctrina: contrato de garaje ≠ locación de cosa; guardador responsable objetivamente resultado: rechazo de queja, confirmación sentencia condenatoria parte favorecida: actor (Pisacco) parte perjudicada: demandada (Di Paolo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Pisacco) alquiló una cochera en el inmueble de la demandada (Di Paolo), quien habilitó el comercio como cochera/garaje. Se produjo un siniestro (presumiblemente robo/incendio) y el vehículo del actor sufrió daños. El actor demandó por incumplimiento contractual. La demandada sostuvo que era un contrato de locación de cosa, no de garaje, y negó responsabilidad. La Cámara consideró que era un contrato de garaje (comercial, lucrativo, expectativas legítimas del usuario) y condenó a la demandada. Ésta recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que calificó el vínculo como contrato de garaje (guardador) con responsabilidad objetiva de resultado es arbitraria o viola derechos constitucionales.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja (no hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad). Confirmó la sentencia de Cámara que condenó a la demandada (Di Paolo). Resultado DESFAVORABLE para la demandada, FAVORABLE para el actor (Pisacco).

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de garaje se distingue de la locación de cosa: hay un servicio comercial lucrativo con legítimas expectativas de seguridad en el usuario.
• La obligación del guardador es de resultado → responsabilidad objetiva.
• Para eximirse, el guardador debe acreditar la interrupción del nexo causal (hecho de un tercero, caso fortuito, culpa de la víctima, etc.). No basta alegar controles mínimos; debe mantenerse vigente un seguro que cubra siniestros.
• La calificación del vínculo como garaje (no locación) es cuestión de hecho y prueba, no revisable por arbitrariedad si hay fundamento suficiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que un contrato de estacionamiento/cochera es un contrato de garaje con responsabilidad objetiva de resultado, y que el guardador debe probar la ruptura del nexo causal.
• DESFAVORABLE para quien intente calificar el mismo vínculo como locación de cosa y evitar responsabilidad por siniestros, o para quien alegue que la simple contratación de seguro no es exigible.
• La Corte no revisa el fondo, pero al confirmar la sentencia legitima el criterio de la Cámara sobre la naturaleza del contrato.

Cita sugerida

PISACCO, EDGAR JOSE c/ DI PAOLO, ESTER TERESA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/09/2021, ID SAIJ FA21090514.