Pisacco, Edgar José c/ Di Paolo, Ester Teresa s/

Datos de identificación y cita

Campo	Valor
Carátula	Pisacco, Edgar José c/ Di Paolo, Ester Teresa s/ Recurso de inconstitucionalidad
Tribunal	Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha	07/03/2023
ID SAIJ	FA23090061
Magistrados	Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Molina
Fuero	Constitucional (local)
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags

contrato de garaje responsabilidad civil hurto carga de la prueba obligación de resultado consumidor recurso de inconstitucionalidad sentencia arbitraria libertad contractual

Hechos y conflicto

El actor guardaba su motocicleta en un galpón de la demandada pagando una suma mensual. La relación contractual comenzó como cochera comercial habilitada (con personal), pero con el tiempo el actor recibió llaves del portón y entraba/salía sin control. Ocurrió un hurto de la moto. La Cámara interpretó la relación como contrato de garaje con obligación de resultado (custodia) de la demandada, condenándola a indemnizar. La demandada recurre por sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde calificar la relación como contrato de garaje con responsabilidad objetiva del garajista, o hubo una modificación contractual tácita que exime de custodia?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (mayoría rechaza el recurso —favorable al actor; minoría lo admite —favorable a la demandada).

• Mayoría (Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Molina): Rechazan el recurso. Confirman la condena: la relación nació como garaje oneroso, la entrega de llaves no modifica la naturaleza contractual; el hurto es riesgo propio de la actividad, no exime.
• Minoría (Netri, Gutiérrez, Spuler): Hacen lugar al recurso. La Cámara evaluó irrazonablemente la prueba: testigos y confesión del actor indicaban que no había control de ingresos. Hubo modificación tácita del contrato por conducta de las partes.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El garajista oneroso (aunque no tenga organización empresarial) responde objetivamente por custodia (art. 1375 CCyC). El hurto/robo no es caso fortuito eximente, es riesgo previsible de la actividad. No hay modificación unilateral válida basada en incumplimientos (falta de personal/seguro).
• Minoría: Si no hay control de ingresos/egresos (llaves en mano del usuario), no existe obligación de custodia. La conducta de las partes (acto continuar guardando el vehículo sin reclamo) puede manifestar tácitamente un cambio contractual (arts. 262, 264, 218 inc. 4 CCyC).

Señales para favorabilidad

Posición del futuro caso	Señal
Actor (consumidor que sufre hurto en estacionamiento oneroso)	FAVORABLE (mayoría)
Demandado (garajista)	FAVORABLE si demuestra que el usuario tenía libre acceso sin control (minoría)
Ambas partes	MIXTO: el fallo tiene dos líneas interpretativas contrapuestas
Caso análogo con modificación fáctica	Analizar si hay control sobre vehículos o libre acceso

Cita sugerida

Pisacco, Edgar José c/ Di Paolo, Ester Teresa s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/03/2023, ID SAIJ FA23090061, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0903-2ots-eupmocsollaf.