Plazibat, Esteban José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: FA93011996 (ID SAIJ)
• Carátula: Plazibat, Esteban José c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Unipersonal o Sala única según contexto)
• Fecha: 9 de noviembre de 1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione - Rodríguez Villar - Laborde - Mercader - San Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-699-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Penal contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: estafa, confesión dividida, presunciones, condena anterior, reformatio in pejus normas: CPBA arts. 226, 239, 251, 314, 342; CP doctrina: confesión dividida, presunciones judiciales, alcance recurso acusación, reformatio in pejus resultado: Desfavorable parte favorecida: Ministerio Público / Acusación parte perjudicada: Imputado (Plazibat) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado fue condenado por estafa. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de Cámara que lo condenó a un año de prisión de cumplimiento efectivo, alegando:

1. Violación del art. 239 CPP (confesión dividida): la defensa sostuvo que no existían presunciones que autorizaran dividir la confesión.
2. Violación del art. 314 CPP (reformatio in pejus): la Cámara impuso cumplimiento efectivo sin que mediara recurso de la acusación.
3. Violación del art. 342 CPP: falta de pedido expreso de la acusación para el cumplimiento efectivo de la pena.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando el recurrente impugna la división de la confesión y la imposición de una pena más gravosa sin recurso de la acusación?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso (desfavorable al imputado).

• Respecto a las presunciones: la defensa no logró desvirtuar que los cuatro testimonios hábiles y la condena anterior constituyeran presunciones válidas bajo el art. 239 CPP.
• Respecto a la reformatio in pejus (art. 314 CPP): la Cámara no agravó la pena porque la sentencia originaria absolvía, por lo que no existía una pena previa que modificar. La sentencia de Cámara fue la primera condena.
• Respecto al art. 342 CPP: el Fiscal de Cámara remitió a la acusación originaria, que no había precisado el carácter de la pena; no cabe interpretar "a contrario sensu" que pidió cumplimiento condicional.

Doctrina / criterio relevante

• Confesión dividida: Para dividir la confesión se requieren presunciones judiciales (art. 239 CPP); éstas pueden surgir de testimonios hábiles y condenas anteriores. La mera opinión contraria del recurrente no desvirtúa su existencia.
• Reformatio in pejus: No se configura cuando la sentencia originaria absolvía y la de Cámara condena por primera vez, pues no hay modificación de una pena preexistente.
• Facultades de la alzada: No se requiere pedido expreso de la acusación sobre el modo de cumplimiento si el Fiscal de Cámara adhiere a la acusación originaria y ésta no precisó el carácter condicional.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado.

• La Corte confirmó la condena y el cumplimiento efectivo.
• Rechazó todos los agravios del recurrente.
• Útil para: la acusación o parte actora que busque sostener una condena con presunciones basadas en testimonios y antecedentes penales.
• Perjudicial para: la defensa que intente impugnar la división de la confesión sin desvirtuar las presunciones, o alegar reformatio in pejus cuando la sentencia originaria absolvía.

Cita sugerida

Plazibat, Esteban José c/ s/, SCBA, 09/11/1993, ID SAIJ: FA93011996, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-699-1103-9ots-eupmocsollaf