PLENA S.A.C.I.F.I. y A. c/ DIAZ Miguel Antonio s/ (SAIJ, 29/04/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: PLENA S.A.C.I.F.I. y A. c/ DÍAZ Miguel Antonio s/ cumplimiento de contrato
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 29/04/1985
Jurisdicción: CABA
Fuero: Civil
Magistrados: Bossert, Conde, Nilve
ID SAIJ: FA85020800
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de contrato contingencia: prueba de firma hechos clave: imposibilidad de pericia caligráfica, demandado ausente normas: arts. 1033 y 1193 CC doctrina: admisibilidad de otras pruebas ante imposibilidad de cotejo resultado: favorable al vendedor demandante parte favorecida: vendedor/actor parte perjudicada: comprador/demandado ausente

Hechos y conflicto

El vendedor demanda por cumplimiento de un boleto de compraventa. No pudo determinar el último domicilio del comprador demandado; se designó Defensor Oficial. Resulta imposible obtener documentos indubitados para pericia caligráfica (no figuran en el contrato) ni lograr la comparecencia del demandado para formar cuerpo de escritura.

Cuestión jurídica

¿Qué prueba es admisible para acreditar la autenticidad de la firma en un boleto de compraventa cuando el demandado está ausente y no es posible realizar pericia caligráfica?

Decisión y resultado

La Sala F admite toda clase de pruebas (testimonial, informativa, presunciones) para acreditar que la firma emana del demandado, con fundamento en el art. 1033, última parte, del Código Civil (posibilidad de otras pruebas ante imposibilidad de cotejo). No resulta aplicable la limitación del art. 1193 CC porque no se prueba el contrato sino la autoría del documento.

Doctrina / criterio relevante

Cuando es imposible el cotejo de firmas por ausencia del demandado y falta de documentos indubitados, cabe admitir otras pruebas (testimonial, informativa, presunciones) para acreditar la autoría del instrumento privado. El art. 1193 CC no limita la prueba de la autoría del documento, sino la prueba del contrato mismo.

Señales para favorabilidad

Favorable para un vendedor/actor que no pueda realizar pericia caligráfica por incomparecencia del demandado, pues flexibiliza la carga probatoria admitiendo cualquier medio de prueba. Desfavorable para un comprador/demandado ausente, ya que se admite prueba menos rigurosa que la pericial. Mixto si se discute la existencia del contrato, pues el fallo distingue entre prueba de autoría y prueba del contrato (art. 1193).

Cita sugerida

PLENA S.A.C.I.F.I. y A. c/ DÍAZ Miguel Antonio s/ cumplimiento de contrato, CNCivil, Sala F, 29/04/1985, ID SAIJ FA85020800, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.