PLUDA , Federico A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA96060065
• Carátula: PLUDA, Federico A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV
• Fecha: 09/04/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Valdovinos, Barbarosch, Navarro
• Causa: 45.109
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0606-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: absolución hechos clave: giro en U antirreglamentario, exceso de velocidad, nocturnidad normas: art. 84 CP (tácito), teoría del riesgo desaprobado doctrina: realización del riesgo en el resultado, análisis bilateral de conductas resultado: absolución parte favorecida: imputado parte perjudicada: ninguna (víctima fallecida, pero no condena) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: la víctima efectuó un giro en “U” antirreglamentario para retomar la avenida en sentido contrario, sin advertir el desplazamiento del imputado, quien circulaba de noche por una vía de tránsito rápido a velocidad superior a la permitida. El Ministerio Público imputó homicidio culposo; la defensa alegó culpa exclusiva de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del imputado creó o elevó un riesgo jurídicamente desaprobado y si ese riesgo se materializó en el resultado muerte, debiendo analizarse también la conducta de la víctima para no violar la presunción de inocencia.

Decisión y resultado

Absolución del imputado por el delito de homicidio culposo. El tribunal consideró que si bien el exceso de velocidad elevó el riesgo, la maniobra antirreglamentaria de la víctima interrumpe el nexo de imputación; no se verificó la realización del riesgo desaprobado en el resultado.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad penal exige que el autor cree o eleve un riesgo jurídicamente desaprobado y que ese riesgo se materialice en el resultado.
• El análisis no puede limitarse a la conducta del imputado; debe examinarse también la de la víctima, bajo pena de violar la presunción de inocencia.
• El exceso de velocidad por sí solo no basta para imputar el resultado cuando la víctima realiza una maniobra ilícita determinante.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado/condenado en casos de homicidio culposo vial donde exista una conducta imprudente de la víctima que sea la causa principal del accidente.
• Desfavorable para la parte acusadora o querellante que pretenda atribuir responsabilidad penal exclusiva al conductor.
• Mixto si se busca sostener que el exceso de velocidad per se funda la imputación (el fallo lo desestima sin otra concurrencia).
• No relacionado si el caso no involucra análisis de riesgo desaprobado o culpa de la víctima.

Cita sugerida

PLUDA, Federico A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 09/04/1996, Causa 45.109, ID SAIJ FA96060065. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0606-9ots-eupmocsollaf