Plus Ultra Cia. Arg. de Seguros SA c/ Cap. y/o Arm. y/o Prop. Bq. Livini y/o Pro Line y Otro s/ (SAIJ, 26/10/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: PLUS ULTRA CIA. ARG. DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. LIVINI Y/O PRO LINE Y OTRO s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
Magistrados: Pérez Delgado, Craviotto, Farrell
Fecha: 26/10/1993
Jurisdicción: C.A.B.A., Federal, Fuero Procesal
ID SAIJ: FA93030772
URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL transporte marítimo faltante/avería carga contingencia: inadmisibilidad recurso extraordinario hechos clave: recurso extraordinario denegado por cuestiones fácticas normas: art. 264 ley 20.094, art. 14 ley 48 doctrina: cuestiones de hecho y prueba ajenas al recurso extraordinario resultado: RECHAZO parte favorecida: recurrida (no identificada) parte perjudicada: PLUS ULTRA (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

PLUS ULTRA (aseguradora) demandó por faltante/avería de carga en transporte marítimo. Perdió en instancias anteriores e interpuso recurso extraordinario federal, alegando interpretación del art. 264 ley 20.094 (norma federal según cierta jurisprudencia). El tribunal de apelaciones debió resolver la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario del art. 14 ley 48 cuando el decisorio se funda en cuestiones de hecho y prueba, y no en la interpretación de una norma federal?

Decisión y resultado

No admitió el recurso. El tribunal, pese a reconocer jurisprudencia contradictoria sobre el carácter federal del art. 264, sostuvo que la sentencia recurrida se basó en aspectos fácticos (hechos y prueba) sin interpretar dicha norma, por lo que corresponde aplicar la doctrina tradicional que veda el recurso extraordinario para controversias de hecho y prueba.

Doctrina / criterio relevante

Las cuestiones de hecho y prueba son propias de los jueces de la causa y, en principio, ajenas al recurso extraordinario (art. 14 ley 48).
La existencia de una norma aparentemente federal (art. 264 ley 20.094) no habilita el recurso si la decisión no versó sobre su interpretación, sino sobre la valoración de pruebas.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se oponga a la concesión de un recurso extraordinario por razones fácticas en un caso de transporte marítimo.
Desfavorable para quien intente abrir la instancia federal alegando que el art. 264 ley 20.094 es federal, si la sentencia impugnada se apoya en hechos y prueba.
Mixto si el caso futuro involucra una interpretación genuina de la norma federal; el fallo deja abierta la posibilidad de que en otras circunstancias el recurso sea admisible.

Cita sugerida

PLUS ULTRA CIA. ARG. DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. LIVINI Y/O PRO LINE Y OTRO s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 26/10/1993, ID SAIJ FA93030772, disponible en [enlace]).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.