Polígona S. R. L. y otro c/ Dimatía, Bernabé Julio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Polígona S. R. L. y otro c/ Dimatía, Bernabé Julio s/ Cobro de australes por daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C
• Magistrados: Ipiña – Levato – Gesteira
• Fecha: 24/03/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial
• ID SAIJ: FA94012531 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios accidente de tránsito privación de uso automotor legitimación activa daño cierto contingencia: legitimación del empleado normas: arts. 1067, 1068, 1110, 1196 CC; art. 375 CPC doctrina: daño resarcible por privación de uso resultado: no surge expresamente (sumarios indican criterio restrictivo para el empleado) parte favorecida: propietario/usuario legítimo parte perjudicada: empleado sin legitimación subrogatoria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor —empleado de la firma damnificada— reclama indemnización por la privación del uso del automotor de su empleador. La defensa cuestiona su legitimación activa y la certeza del daño. Se discute si la mera privación del uso es indemnizable sin prueba específica y si el empleado puede reclamar por sí mismo.

Cuestión jurídica

Determinar:

1. Si la privación del uso del automotor constituye daño resarcible autónomo.
2. Si el empleado que usa el vehículo de su patrón está legitimado para reclamar daños sin acreditar acción subrogatoria (art. 1196 CC) o sin probar gastos realizados por cuenta del empleador.

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta sobre el caso. Los sumarios indican:

• La mera privación del uso es daño indemnizable per se.
• Pero el daño debe ser cierto (arts. 1067-1068 CC) y no conjetural (art. 375 CPC).
• La legitimación activa corresponde solo al poseedor con animus domini, usuario o usufructuario (art. 1110 CC).
• El empleado debe probar gastos en representación del empleador y ejercer la acción subrogatoria (art. 1196 CC).

Se infiere que la demanda fue desestimada por falta de legitimación o prueba del daño cierto.

Doctrina / criterio relevante

• La privación del uso del automotor es daño indemnizable sin necesidad de prueba específica.
• El daño debe ser cierto, actual o futuro, no hipotético (art. 1067-1068 CC).
• No cabe indemnización sobre conjeturas (art. 375 CPC).
• Legitimación activa restringida: solo el propietario, poseedor, usuario o usufructuario (art. 1110 CC). El empleado no está legitimado directamente; debe acreditar acción subrogatoria (art. 1196 CC) y que los gastos no fueron reembolsados por el empleador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el propietario o usuario legítimo que reclame daños por privación de uso (se reconoce el daño per se).
• DESFAVORABLE para el empleado que reclame sin probar legitimación subrogatoria ni gastos no reembolsados.
• MIXTO para quien alegue daño cierto: el tribunal exige prueba del daño efectivo, no meras conjeturas.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra privación de uso automotor o legitimación de empleado.

Cita sugerida

Polígona S. R. L. y otro c/ Dimatía, Bernabé Julio s/ Cobro de australes por daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 24/03/1994, SAIJ FA94012531, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-135-2104-9ots-eupmocsollaf